Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-7332/16

Правоотношение: по договору энергоснабжения

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А33-17297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Майер И.В., главы Сухобузимского сельсовета Красноярского края, удостоверение N 01 от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2016 года по делу N А33-17297/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

администрация Сухобузимского сельсовета (ИНН 2435002173, ОГРН 1022401037086) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об обязании расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13, а также об обязании исполнить обязательство по возврату денежных средств, перечисленных в рамках договора от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13 в размере 190 878 рублей 31 копейка.

03.10.2016 заявлено ходатайство об отказе от иска в отношении искового требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 производство по делу в отношении искового требования о расторжении договора прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что применение судом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12; спорный договор в настоящее время не расторгнут.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2017.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, подтвердил односторонний отказ от исполнения договора, в связи, с чем отпали основания для удержания авансового платежа, кроме того ответчик не представил доказательства понесенных им расходов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.12.2013 между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13 (с учетом протокола разногласий от 24.12.2013, протокола согласования разногласий от 24.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 24.12.2013), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно ТП-10/04кВ для энергоснабжения 267 земельных участков для индивидуального жилищного строительства для многодетных семей, в точке(ах) присоединения, определенной техническими условиями, в соответствии со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 4005 кВт;

- категория надежности 3;

- уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2012 N 465-п и составляет 2 625 196 рублей 61 копейка, в том числе НДС 18% в сумме 400 453 рубля 72 копейки. Субсидия краевого бюджета на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на площадке микрорайона "Культура" в Сухобузимское в рамках ДЦП "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013-2015 годы в размере 2 434 318 рублей 30 копеек;

- софинансирование субсидии на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на площадке микрорайона "Культура" в с. Сухобузимское в рамках ДЦП "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013-2015 годы в размере 24 194 рубля 10 копеек;

- финансирование из средств местного бюджета осуществления технологического присоединения к электрическим сетям на площадке микрорайона "Культура" в с. Сухобузимское в рамках ДЦП "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013-2015 годы в размере 166 684 рубля 21 копейка (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора услуга по технологическому присоединению, стоимость которой указана в пункте 3.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

- сумма софинансирования субсидии в размере 24 194 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 3 690 рублей 63 копейки, а также сумма краевой субсидии в размере 2 434 318 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 371 336 рублей 69 копеек, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- сумма местного бюджета в размере 166 684 рубля 21 копейка, в том числе НДС 18% в сумме 25 426 рублей 40 копеек, оплачивается не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 4.3 договора заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление в сетевую организацию за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 25.12.2013 N 1317 на сумму 24 194 рубля 10 копеек, от 20.11.2014 N 1078 на сумму 166 684 рубля 21 копейка перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 190 878 рублей 31 копейку.

Согласно исковому заявлению по причине того, что финансирование из средств краевого бюджета не поступило ни в 2014 году, ни 2015 году и ДЦП "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013-2015 годы с 01.01.2014 признана утратившей силу, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств сетевой организацией не были выполнены.

В письме от 09.03.2016 N 196 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2013 N20.2400.9763.13 и требованием вернуть перечисленные средства в сумме 190 878 рублей 31 копейку. Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, сетевая организация технологическое присоединение не выполнила, сумма в размере 190 878 рублей 31 копейка истцу не возвращена.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 20.2400.9763.13, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 190 878 рублей 31 копейка.

Поскольку ответчик возврат средств не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) подписан договор об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13 (с учетом протокола разногласий от 24.12.2013, протокола согласования разногласий от 24.12.2013, протокола урегулирования разногласий от 24.12.2013).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с правовой квалификацией судом первой инстанции спорного договора.

Договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств регулируется нормами, которые не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Закон об электроэнергетике не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила N 861) установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16.

При этом, указанная норма Правил N 861 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным.

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности и смыслу договора технологического присоединения, необходимость (нуждаемость) в получении результата услуги по присоединению определяет именно заказчик.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разделом 2.4 спорного договора предусмотрено, что заявитель имеет право:

отказаться от исполнения обязательств по договору при условии выполнения условий раздела 3 настоящего договора на дату уведомления сетевой организации о прекращении исполнения обязательств по настоящему договору, а также при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных им расходов (пункт 2.4.2 договора);

заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление в сетевую организацию за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения (пункт 2.4.3 договора).

В разделе 4 договора от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13 стороны указали условия изменения, расторжения договора. Заявитель, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление в сетевую организацию за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения (пункт 4.3 договора). Заявитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в настоящем договоре с обязательным возмещением сетевой организации фактически понесенных им расходов (пункт 4.9 договора).

В письме от 09.03.2016 N 196 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 24.12.2013 N20.2400.9763.13 и требованием вернуть перечисленные средства в сумме 190 878 рублей 31 копейку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора, в данном случае не имеет правового значения, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, на которое ссылается заявитель, не исключает применение к правоотношениям по технологическому присоединению согласованных сторонами условий договора, предусматривающих односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по нему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отказ от исполнения договора. При таких обстоятельствах, у ответчика не имеется оснований для удержания авансового платежа.

В силу пункта 3.2 договора услуга по технологическому присоединению, стоимость которой указана в пункте 3.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

- сумма софинансирования субсидии в размере 24 194 рубля 10 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 3 690 рублей 63 копейки, а также сумма краевой субсидии в размере 2 434 318 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 371 336 рублей 69 копеек, оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора;

- сумма местного бюджета в размере 166 684 рубля 21 копейка, в том числе НДС 18% в сумме 25 426 рубля 40 копеек, оплачивается не позднее 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение договора платежными поручениями от 25.12.2013 N 1317, от 20.11.2014 N 1078 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 190 878 рублей 31 копейка.

Указанная сумма не возвращена истцу.

Из пункта 1.3 договора от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13 и пункта 6.2 технических условий (Приложение N 2 к договору от 24.12.2013 N20.2400.9763.13) следует, что технические условия вступают в силу с даты заключения договора; срок действия технических условий составляет 4 года с момента заключения договора.

В пункте 1.4 договора указано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, 4 года с момента заключения договора.

Сетевая организация обязуется не позднее, чем за 20 рабочих дней до окончания срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, надлежащим образом исполнить пункт 5.1.1 ТУ (Приложение N 2) (пункт 2.1.1 договора).

Доказательств того, что ответчик выполнил работы, понес какие-либо расходы в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, по причине того, что финансирование из средств краевого бюджета не поступило ни в 2014 году, ни 2015 году и ДЦП "Строительство объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в муниципальных образованиях Красноярского края с целью развития жилищного строительства" на 2013-2015 годы с 01.01.2014 признана утратившей силу, работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств сетевой организацией не были выполнены.

Поскольку материалами дела установлено, что технологическое присоединение объекта не произведено; цель договора от 24.12.2013 N 20.2400.9763.13 не достигнута, при этом в договоре не установлен запрет на его одностороннее расторжение, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя; то в рассматриваемом случае администрация вправе было в одностороннем порядке расторгнуть договор; это право её реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей.

Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований подлежит отклонению.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена форма ходатайства об изменении предмета или основания иска, поэтому истец вправе заявить данное ходатайство в любой форме или любом виде.

Указанной статьей предусмотрено, что ходатайство должно быть заявлено до принятия решения арбитражным судом, что и было соблюдено истцом, отражено в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным, права ответчика не нарушены.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то принят арбитражным судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу N А33-17297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева