Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6665/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-18206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от взыскателя: представитель не явился, извещен;

от должника: представитель не явился, извещен;

от ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЗЕРНО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2017 по делу N А32-18206/2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства и об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЗЕРНО"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТОЙ ВЕК" (далее - взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЗЕРНО" (далее - должник, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 901 311 руб. 99 коп., из которых 879 840 руб. - сумма неосновательного обогащения, 21 471 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 было отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 901 311 руб. 99 коп., из которых 879 840 руб. неосновательного обогащения, 21 471 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 026 руб.

Должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 18.07.2016 и о приостановлении исполнительного производства N 23040/177/2855.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 в удовлетворении заявлений должника о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Сезонный характер деятельность должника исключает возможность единовременного исполнения в полном объеме судебного акта. Вывод суда об окончании срока наблюдения в отношении истца является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея срок наблюдения продлен.

Стороны и ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что должник оспаривает определение суда только в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, против чего лица, участвующие в деле, не заявили возражений, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, при этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В своём заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также иные доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых объективно существующих обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Доказательств отсутствия у должника денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, заявитель не представил.

Также не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Заявление должника, по сути, мотивировано только отсутствием денежных средств для исполнения судебного акта. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть произведено в порядке, установленном законом, за счет иного принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности.

Судом учитывается длительность неисполнения должником обязательств по уплате задолженности. На момент рассмотрения данного заявления должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на значительный срок, обязательства по оплате в течение этого времени не исполняются, доказательства принятия должником в указанный период мер по погашению задолженности, совершения каких-либо платежей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на 6 месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя. Заявитель не обосновал столь значительный период истребуемой рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Фактически обращаясь с заявлением об отсрочке, заявитель документально не подтвердил, что при рассрочке исполнения судебного акта его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, как указано судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2016 по делу N А01-1225/2016 в отношении взыскателя введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев.

При таких обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов взыскателя в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-18206/2016 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев