Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-28189/16

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-17363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представителей Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2017 N СЗ/ЮР-4 и Павлов П.О. по доверенности от 09.01.2017 N СЗ/ЮР-6;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28189/2016) ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-17363/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

об обязании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ответчик, Общество) об обязании заменить поставленный по государственному контракту N 66 от 30.03.2015 некачественный товар на товар, соответствующий условиям государственного контракта N 66 от 30.03.2015, а именно:

- рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений ОВД в количестве 62 штук;

- рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий для сотрудников кинологических подразделений ОВД в количестве 60 штук;

а также взыскании 273 819 руб. 47 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что Учреждение не сообщило ответчику о проведении судебной экспертизы, а также сослалось на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

10.01.2017 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу на поставку товаров для нужд МВД Российской Федерации N 66 от 30.03.2015 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить заказчику в адрес грузополучателя, установленного в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся его неотъемлемой частью Контракта, комбинезоны, куртки, костюмы, рукава, чехлы, шлемы для сотрудников кинологических подразделений ОВД по государственному оборонному заказу в 2015 году (далее - товар) в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена контракта составляет 5 476 389 руб.

48 коп.

Пунктами 6.1., 6.2. Контракта предусмотрено, что по своему качеству и характеристикам товар должен новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который, не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации (отгрузочной разнарядке) на поставляемый товар. Товар должен быть изготовлен (произведен, выработан) в Российской Федерации, за исключением случаев, если в Спецификации (отгрузочной разнарядке) указана иная страна-производитель. В случаях, установленных Законодательством Российской Федерации, качество товара должно быть проверено отделом (службой) технического контроля Поставщика или ОТК Производителя товара.

Гарантии качества товара распространяются на гарантийный срок хранения товара, которые установлены в Спецификации (отгрузочной разнарядке).

Исходя из пункта 6.3. Контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения). При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика (грузополучателя) в срок до 10 календарных дней с момента получения уведомления заменить несоответствующий товар на качественный. Расходы по возврату товара, замене производиться за счет средств поставщика.

17.08.2015 по товарной накладной N 105 от 14.08.2015 ответчик-поставщик поставил товар - рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий в количестве 20 штук (акт приемки N 6/313 от 31.08.2015).

22.09.2015 по товарной накладной N 126 от 18.09.2015 ответчиком поставлен рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий в количестве 15 штук (акт приемки N 6/483 от 29.09.2015).

12.10.2015 по товарной накладной N 132 от 08.10.2015 ответчиком поставлен рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий в количестве 62 штук и рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий в количестве 25 штук (акт приемки N 6/560 от 14.10.2015).

24.12.2015 рабочей группой с участием представителя поставщика выявлено

несоответствие проверенных изделий требованиям нормативно-технической документации (ТУ 8578-183-08836809-2012 и ТУ 8578-184-08836809-2012), о чем был составлен соответствующий акт.

Направленные в адрес Общества уведомление исх. N СЗ-ЮР-З от 19.01.2016 с требованием о замене в десятидневный срок поставленного некачественного товара (л.д. 5/1, 5/2), а также требование N СЗ/ЮР-2 от 19.01.2016 об оплате неустойки, начисленной на основании пункта 9.4. Контракта, в размере 273 819 руб. 47 коп. (л.д. 5/3, 5/4), оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тем самым, под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, и которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно акту проверки качества защитных приспособлений от 24.12.2015 (л.д. 120-121), проверенные изделия не соответствуют требованиям заключенного Контракта и требованиям нормативно-технической документации (ТУ 8578-183-08836809-2012 и ТУ 8578-184-08836809-2012), при этом проверка произведена в присутствии представителя Общества А.А. Лепехина, действующего на основании доверенности от 10.01.2015 б/н, который отказался от подписания указанного акта.

Вместе с тем, оспаривая вывод, изложенный в акте от 24.12.2015, Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило относимых и допустимых доказательств соответствия спорного товара требованиям нормативно-технической документации, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного товара условиям Контракта и нормативно-технической документации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Апелляционной коллегией установлено, что истец, с учетом Приложения N 1 к Контракту, предъявил претензии по качеству товара в пределах гарантийного срока.

Исходя из пункта 6.3. Контракта, поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срока годности (хранения). При обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям Контракта, поставщик обязан по первому требованию заказчика (грузополучателя) в срок до 10 календарных дней с момента получения уведомления заменить несоответствующий товар на качественный. Расходы по возврату товара, замене производиться за счет средств поставщика.

Факт направления Учреждением в адрес Общества уведомления о замене некачественного товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному о обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Учреждением требований об обязании Общества заменить некачественный товар (рукав дрессировщика универсальный защитный жесткий для сотрудников кинологических подразделений ОВД в количестве 62 штук и рукав дрессировщика универсальный защитный мягкий для сотрудников кинологических подразделений ОВД в количестве 60 штук), поставленный в рамках заключенного Контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании подпункта б пункта 9.4. Контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что согласно расчету Учреждения составило сумму в размере 273 819 руб. 47 коп.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-17363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина