Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-60969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2017 г. N Ф05-2254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-179740/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2016 года по делу N А40-179740/16,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"

(ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (ИНН 7703072280, ОГРН 1037739372703)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Потураева Е.Н., Годжало А.В. по доверенности от 21.10.2016

от ответчика Сухоносик А.Ю. по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1469 900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из Договора N от 14.04.2015 N120215-БД1 Ответчик (исполнитель) не оказал Истцу (заказчику) услуги, предварительно оплаченные последним в сумме 1469 900 руб.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО Страховая компания "Гелиос" (заказчик) и ООО Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (исполнитель) заключен Договор N от 14.04.2015 N120215-БД1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2015 N1 с Приложением N1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке рабочего плана счетов, проведению экспресс-опроса и анкетирования, формированию схем бизнес-процессов, разработке функциональных требований, а заказчик - оплатить соответствующие услуги.

Исходя из совокупности предмета договора и принятых Истцом на себя обязательств, указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

Условиями Договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Цели этапов, их содержание (состав), место выполнения, описание результатов, порядок ценообразования и стоимость выполнения работ и оказания услуг по каждому этапу, согласовываются сторонами в поэтапном плане выполнения работ и оказания услуг (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с приложением N 1 к Договору N от 14.04.2015 N120215-БД1 крайним сроком этапов (всего 8 этапов) является 30.12.2015.

Установлено, что в рамках Договора от 14.04.2015 N 120215-БД1 в редакции Дополнительного соглашения от 25.08.2015 N 1 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 1795 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2015 N 20123, платежным поручением от 20.04.2015 N 8394; исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 326 000 руб. (только по 1-му этапу), что подтверждается подписанным сторонами Актом оказанных услуг от 18.02.2016 N 169 (л.д.42 том 1); стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг составила 1469 900 руб.

Посредством направления исполнителю письма исх. 01/01/01-05.2112 от 19.07.2016 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, получение которого Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства сторон из Договора от 14.04.2015 N 120215-БД1 прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Доказательства выполнения работ по Договору от 14.04.2015 N 120215-БД1 по остальным семи этапам и сдачи результата работ Истцу, либо доказательства, подтверждающие направление Истцу и передачу ему Актов о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком суду не представлено (Акт от 25.08.2015 N 1127 на сумму 1469 900 руб. направлен Истцу только 29.08.2016, т.е. после отказа заказчиком от исполнения договора).

Указанное обстоятельство не опровергнуто Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Обстоятельство, на которое ссылается Ответчик, а именно: на то, что он уведомил Истца в порядке, установленном разделом 12 Договора, путем направления на электронную почту ответственного лица разработанных результатов работ, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2015 N 1227 на сумму 1469 900 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки не следует обстоятельства того, что работы по остальным восьми этапам согласно Приложению N 1 к Договору фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком.

Поскольку денежные средства в сумме 1469 900 руб. были уплачены не за оказанные услуги, то уплату указанных денежных средств нельзя признать исполненным по обязательству из Договора от 14.04.2015 N 120215-БД1, - в силу чего норма п. 4 ст. 453 ГК РФ не ограничивает право Истца требовать возвращения образовавшегося вследствие этого на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-179740/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Информаудитсервис" (ИНН 7703072280, ОГРН 1037739372703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) неосновательного обогащения в размере 1469 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 407,94 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова