Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-157/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - участники арбитражного процесса)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-157/17

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-24540/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смартлайн" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24540/16,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 ООО "Смартлайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24540/16.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24540/16 истек 19 июля 2016 года (последний день подачи).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-24540/16 исковое заявление ИП Никульшин С.А. принято к производству в порядке упрощенного производства. При этом, суд установил сторонам срок до 25.05.2016 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (л.д.1).

Почтовое отправление с вложением определения о принятии, направленное судом ООО "Смартлайн", по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц вручено адресату 18.05.2016 (л.д. 34).

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24540/16 принято 28 июня 2016 года.

Фактически апелляционная жалоба подана ООО "Смартлайн" за пределами срока обжалования.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на неполучение ответчиком извещений о принятом решении и несвоевременном получении истцом направленной ответчиком апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае ООО "Смартлайн", ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на отсутствие реальной возможности для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы ввиду неполучения решения.

Между тем из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением определения о принятии, направленное судом ООО "Смартлайн", по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц вручено адресату 18.05.2016 (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24540/16 принято 28 июня 2016 года и опубликовано на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2016 в 20 час. 32 мин., что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы, будучи уведомленным судом о рассмотрении настоящего дела, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок и не представил каких-либо объективных доказательств того, что был лишен возможности по уважительной причине подать апелляционную жалобу на решение суда в течение 15 дней с момента принятия судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для общества совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что направленное в адрес Никульшина С.А. почтовое отправление с апелляционной жалобой не было своевременно доставлено адресату почтовым отделением связи по причине невостребования адресатом, также несостоятельна.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы достаточно представления почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении почтового отправления другой стороне.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что почтовое отправление по почтовой квитанции от 25.08.2016 с идент.номером 14370002016990 возвращено отправителю 08.10.2016, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Смартлайн" обратилось только 28.12.2016.

Документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в материалы дела не представлено.

Иных причин пропуска срока на обжалование решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-24540/16 по независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, ввиду чего ходатайство ООО "Смартлайн" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Смартлайн" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 N 257.

Судья

М.В. Игнахина