Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-8584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1303/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А24-842/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерства финансов Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-8584/2016, 05АП-8636/2016, 05АП-8585/2016,

на решение от 15.09.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-842/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Георгиевича (ИНН 410202072012, ОГРН 312417710100016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.04.2012)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Георгиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Николаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - третье лицо, УМВД России по Камчатскому краю), в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением суда от 30.06.2016 Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю исключено из числа участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 с учетом определения об исправления опечатки от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева А.Г. взысканы убытки в сумме 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.09.2016, Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева А.Г. убытков в сумме 100 000 руб.

В обоснование доводов, отраженных по тексту одной апелляционной жалобы, Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю указывают, что истец понес убытки в связи с неоднократным вынесением судами незаконных решений по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции не привлекали предпринимателя к административной ответственности, решения по делу об административном правонарушении не принимали, в связи с чем Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Министерство финансов Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 15.09.2016, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков в полном объеме. Министерство финансов Российской Федерации просит решение обжалуемое решение изменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителей предпринимателя, снизив его до разумных пределов.

МВД Росси, УМВД России по Камчатскому краю письмом от 30.12.2016 N 508 согласились с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, считают сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2013 в 21 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю в помещении ТЦ "Пирамида", расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, Космический проезд, 3А, выявлено нарушение ИП Николаевым А.Г. требований Федерального закона N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр".

16.10.2013 в отношении предпринимателя должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ИП Николаева А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный протокол вместе с другими материалами дела направлен мировому судье судебного участка N 3 Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18.12.2013 по делу N 5а-11615/13 ИП Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2014 по делу N 12а-128/14 постановление мирового судьи от 18.12.2013 оставлено без изменения, жалоба защитника Скоробача С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.04.2014 по делу N 4-А-143 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18.12.2013 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2014 оставлены без изменения, жалоба защитника Скоробача С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 N 60-АД14-18 надзорная жалоба защитника Скоробача С.Г. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18.12.2013, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2014 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.04.2014 в отношении ИП Николаева отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по делу. Производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КОАП РФ.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с адвокатом Скоробачом С.Г. соглашение от 04.10.2013 об оказании юридической помощи, по условиям которого Николаев А.Г. поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать предпринимателю юридическую помощь и представление его интересов в органах внутренних дел, при необходимости - в судебных органах по делу об административном правонарушении по факту изъятия сотрудниками полиции лотерейного терминала "Лотос-1" в ТЦ "Пирамида" 30.09.2013 (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в общей сумме 100 000 руб. (пункт 4.1 соглашения), которые внесены Николаевым А.Г. в "Коллегию адвокатов Камчатки" 27.03.2015 согласно представленному в материалы дела подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру.

Полагая, что расходы в сумме 100 000 руб. по оплате услуг защитника Скоробача С.Г., участвовавшего при рассмотрении судебными инстанциями (от мирового судьи до Верховного Суда Российской Федерации) дела об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.Г. по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ являются для предпринимателя убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, одновременно заявив о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

15.09.2016 судом первой инстанции принят обжалуемый в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Николаева А.Г. убытков судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и пояснениях на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, коллегия апелляционного суда, поддерживая суд первой инстанции, исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий УМВД России по Камчатскому краю в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного суда российской от 04.09.2014 по делу N 60-АД14-18, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены ИП Николаевым А.Г. именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел судов всех инстанций.

В подтверждение суммы иска в части убытков заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2013, платежные квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2015, копии постановления мирового судьи судебного участка N 3 от 18.12.2013 по делу N 5а-11615/13, копия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2045 по делу N 12а-128/14, постановление Камчатского краевого суда от 04.04.2014 по делу N4-А-143 и постановление Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу N 60-АД14-18.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 100 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы.

В обоснование разумности иной суммы расходов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, 1083 ГК РФ каких-либо доказательств заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Довод Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю о том, что о ненадлежащем ответчике не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 о взыскании 200 000 рублей в обжалуемой части законным, обоснованным не подлежащим отмене или изменению.

Иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителей апелляционных жалоб судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2016 по делу N А24-842/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова