Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-1303/17 по делу N А24-842/2016

г. Хабаровск

11 мая 2017 г.

А24-842/2016

Резолютивная часть постановления от 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017

по делу N А24-842/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По иску индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Георгиевича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Георгиевич (ОГРНИП 312417710100016; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9, 1; далее - Минфин), а Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю исключено судом из числа участвующих в деле лиц; также в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД России).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ОГРН 1084101001852, место нахождения: 683017, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 126; далее - УМВД России по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.11.2016) исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики и третье лицо, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

МВД России и УМВД России по Камчатскому краю в своей жалобе просят обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявители указывают, на то, что истец понес убытки в связи с неоднократным вынесением судами незаконных решений по делу об административном правонарушении, тогда как сотрудники полиции не привлекали предпринимателя к административной ответственности и решения по делу об административном правонарушении не принимали, в связи с чем МВД России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Минфин в своей кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания убытков в полном объеме и просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя предпринимателя, снизив их до разумных пределов.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2013 сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю в ТЦ "Пирамида" выявлено нарушение ИП Николаевым А.Г. требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр". 16.10.2013 в отношении предпринимателя должностным лицом УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); данный протокол вместе с другими материалами дела направлен мировому судье судебного участка N 3 Камчатского края для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В целях представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключил с адвокатом Скоробачом С.Г. соглашение от 04.10.2013 об оказании юридической помощи, по условиям которого Николаев А.Г. поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать предпринимателю юридическую помощь и представление его интересов в органах внутренних дел, при необходимости - в судебных органах по делу об административном правонарушении по факту изъятия сотрудниками полиции лотерейного терминала "Лотос-1" в ТЦ "Пирамида" 30.09.2013 (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в общей сумме 100 000 руб. (пункт 4.1 соглашения), которые внесены Николаевым А.Г. в "Коллегию адвокатов Камчатки" 27.03.2015 согласно представленному в материалы дела подлиннику квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18.12.2013 по делу N 5а-11615/13 ИП Николаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2014 по делу N 12а-128/14 постановление мирового судьи от 18.12.2013 оставлено без изменения, жалоба защитника Скоробача С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.04.2014 по делу N 4-А-143 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18.12.2013 и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2014 оставлены без изменения, жалоба защитника Скоробача С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 N 60-АД14-18 надзорная жалоба защитника Скоробача С.Г. удовлетворена; постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 18.12.2013, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2014 и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.04.2014 в отношении ИП Николаева А.Г. отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по делу. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Полагая, что расходы в сумме 100 000 руб. по оплате услуг защитника Скоробача С.Г., участвовавшего при рассмотрении судебными инстанциями дела об административном правонарушении в отношении ИП Николаева А.Г. по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ являются для предпринимателя убытками, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Неправомерность действий УМВД России по Камчатскому краю в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу N 60-АД14-18, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судами из материалов дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников УМВД России по Камчатскому краю по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве ответчика.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены предпринимателем именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел судов всех инстанций.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела, возбужденного по заявлению УМВД России по Камчатскому краю о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, а также то, что осуществление предпринимателем заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика 100 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд округа поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о разумности заявленных убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителем работы, в связи с чем отклоняет доводы Минфина в кассационной жалобе об обратном как неподтвержденные документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы УМВД России по Камчатскому краю и МВД России в кассационной жалобе об отсутствии вины в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому также подлежат отклонению арбитражным судом округа.

Позиция этих же лиц в жалобе о ненадлежащем ответчике не соответствует требованиям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными делами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб лиц, участвующих в деле не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии сторон с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.11.2016), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А24-842/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова