Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-65160/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-94552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко Виктора Егоровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2016 г.

по делу N А40-94552/14, принятое судьей Луговик Е.В. о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" Халлиулиной С.В. о привлечении Пащенко Виктора Егоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о признании ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" несостоятельным (банкротом)

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 года приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пащенко Виктора Егоровича по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В".

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Пащенко Виктор Егорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд не рассмотрел заявление о пропуске конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и в зависимости от результатов его рассмотрения либо вынести определение об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, либо о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

На момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности формирования конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии оснований для привлечения Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и производство по рассмотрению заявления о привлечении Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-94552/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пащенко Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова