Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4191/22 по делу N А40-94552/2014

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-94552/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-94552/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Пащенко Виктора Егоровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОГРН 1027739245027, ИНН 7708005030)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В.- Колпащиков А.А. дов. от 09.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина Светлана Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пащенко Виктора Егоровича по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В".

Определением суда от 03.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пащенко Виктора Егоровича по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 от конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с тем, что конкурсным управляющим реализовано все имущество должника, распределены денежные средства между кредиторами должника в размере 10 063 325,56 рублей.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 26.10.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Халиуллиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пащенко Виктора Егоровича по обязательствам ОАО Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В".

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2021 поступило ходатайство представителя Пащенко В.Е. о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника Пащенко Виктора Егоровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллина С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-94552/14 отменить. Отправить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО РСП "КРИС-В" Халиуллиной С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 умер Пащенко Виктор Егорович - ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО РСП "КРиС-В".

10.12.2021 конкурсным управляющий направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об истребовании у Органа ЗАГС информацию о смерти Пащенко В.Е.

13.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о прекращении производства о привлечении Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности от представителя Пащенко В.Е.

Прекращая производство по настоящему спору, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что в материалах дела по обособленному спору отсутствует информация о наследниках Пащенко В.Е., производство по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанной позицией.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании изложенного, временем открытия наследства в отношении Пащенко В.Е. следует считать 03.12.2021, в связи с этим, наследство может быть принято наследниками умершего до 03.06.2022 включительно.

В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору о привлечении Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника из-за отсутствия в материалах дела информации о наследниках Пащенко В.Е. так как на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего срок на принятие наследства умершего не был окончен.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N 04-7886/2016 субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что обособленный спор о привлечении Пащенко В.Е. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению не соответствует действительности, сложившейся судебной практике, а также действующему законодательству РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда от 27.12.2021, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-94552/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина