Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 19АП-7541/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

12 января 2017 г.

Дело N А36-9571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИПАК": Никитин А.А., представитель по доверенности N 7 от 02.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАСТ": Никитин А.А., представитель по доверенности N 1 от 02.03.2016;

от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ЛГЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-9571/2015 (судья Пешков Ю.М.), по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1114823012468 ИНН 4823052555) к обществу с ограниченной ответственностью "БИПАК" (ОГРН 1164827053346 ИНН4811025162) и обществу с ограниченной ответственностью "БИПЛАСТ" (ОГРН 1164827053335 ИНН 4811025155), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца акционерное общество "ЛГЭК", о взыскании 2 400 997,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОГУП "ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Компания "Ассоль" о взыскании 2 400 997,51 руб. расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения по договору N 118 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2013 г. за июль, август, сентябрь 2015 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о замене стороны ООО "Компания "Ассоль" (ОГРН 1024800671598) ее правопреемниками ООО "БИПАК" (ОГРН 1164827053346) и ООО "БИПЛАСТ" (ОГРН 1164827053335), поскольку 20.02.2016 ООО "Компания "Ассоль" ликвидировано, правопреемниками являются ООО "БИПАК" (далее ответчик -1) и ООО "БИПЛАСТ" (далее ответчик -2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-9571/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГУП "ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, указывает на соблюдение порядка отбора проб.

В судебном заседании 11.12.2017 года ОГУП "ЛИПЕЦКОБЛВОДОКАНАЛ", ООО "ЛГЭК" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "БИПЛАСТ", ООО "БИПАК" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.05.2013 г. между истцом и ООО "Компания "Ассоль" (далее общество, компания) заключен договор, согласно которому истец принимает в централизованную систему водоотведения сточные воды, принадлежащие обществу, не содержащие загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность истца принимать в централизованную систему сточные воды в объеме 108,33м3 сточных вод в сутки, 3250м3 в месяц с допустимыми значениями показателей качества сточных вод и концентрации загрязняющих веществ (ДК) и соответствующими допустимыми сбросами (СД).

Пунктом 3.1 договора установлено, что тариф на водоотведение составляет 22,25 руб. за 1м3 сточных вод.

14.07.2015 г. в ходе проверки сточных вод истцом было выявлено превышение предельно допустимых значений загрязняющих веществ в сточных водах компании. Данное обстоятельство зафиксировано в составленном истцом и третьим лицом протоколе санитарно-химического исследования качества сточных вод N 516с от 21.07.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом согласно ст. ст. 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанном в договоре, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не допускается.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила от 29.07.2013 N 644), регулируют отношения между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

На основании п. 111 Правил от 29.07.2013 N 644 Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 113 Правил от 29.07.2013 N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

По п. 114 Правил от 29.07.2013 N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

За негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведение (за превышение максимально допустимых концентраций (МДК) начисление производится на основании раздела VII Правил от 29.07.2013 N 644:

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил).

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществлялся в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525.

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 г. предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. N 1513-ст.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Пунктом 10 ст. 7 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, а также залповый сброс (сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением более чем в 20 раз установленных нормативов и требований), размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, где:

П - размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость (рублей). Плата вносится абонентом организации, осуществляющей водоотведение, в сроки и порядке, которые установлены договорами, на основании которых абонентом осуществляется водоотведение;

- коэффициент компенсации, составляющий при первичном нарушении 5, при повторном нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения - 10, при последующих нарушениях в течение года - 25;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за календарный месяц, в котором зафиксирован залповый сброс загрязняющих веществ или сброс веществ с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил (куб. метров).

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением N 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.

На основании указанных норм, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июле августе и сентябре 2015 г. в общей сумме 2 400 997,51 руб. в том числе за июль - 1 028 552,49 руб., за август - 565 384,85 руб. и за сентябрь 2015 г. -807 060,17 руб. в том числе НДС.

Ответчик указал, что акт N 6 отбора проб от 14.07.2015 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение предельно допустимых объемов загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку при отборе контрольных проб было допущено нарушение действующего законодательства.

Правилами N 525 от 21.06.2013 г. предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (п. 27) Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г. был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в систему канализации от объекта ООО "Компания "Ассоль" по адресу г. Лебедянь, ул. Свердлова, 67. Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 6 (л.д. 27).

Согласно акту отбор проб осуществляло АО "Липецкая городская энергетическая компания" (лаборатория контроля качества вод). Отбор проб производился из двух контрольных колодцев с 14 час. до 14 час.15 мин. Со стороны истца акт подписан технологом Шиловым В.А., со стороны компании тех. директором Медведевым И.В. Кроме того, акт был подписан представителями АО "ЛГЭК" инженером-технологом Костюкевич С.А. и инженером технологом Нецевым А.Ю.

Акт содержит сведения о температуре пробы, кодах емкостей, объемах пробы. В пункте 2 акта указано, что замечаний по отбору не имеется, однако в акте отражено, что абонент представил замечания на 3-х листах.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 525 от 21.06.2013 г. в п. 32 предусмотрено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Судом установлено, что емкости при отборе проб не были опломбированы, транспортировку емкостей с пробами осуществляло АО "Липецкая городская энергетическая компания". Истец и "Компания Ассоль" только получили экземпляры акта.

Постановлением Правительства N 525 от 21.06.2013 г. была утверждена типовая форма к акту отбора проб (приложение N 2). Акт, представленный истцом, по форме и содержанию не соответствует требованиям к акту установленным Постановлением Правительства.

Пунктом 3 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно счел обоснованным довод ответчиков о том, что акт N 6 от 21.06.2015 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с нарушением Правил утвержденных Постановлением Правительства N 525 от 21.06.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб и выполнение исследований качества сточных вод проводила одна и та же аккредитованная лаборатория АО "ЛГЭК", а значит, необходимость в опломбировке проб отсутствует в виду неразрывности процедур, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Опломбирование пробы должно производиться для уверенности обоих сторон правоотношений об отсутствии возможности произвольного изменения состава отобранной пробы. Наклеивание этикетки на емкость, с кодированной информацией может только подтвердить факт представления на исследования конкретной емкости, а не ее содержимого. Однако ни в акте отбора проб, ни в протоколе исследования не указано на наличие нанесенной маркировки.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила N 525 обязательны при исполнении таких договоров.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии установленных судом нарушений порядка отбора проб, невозможно сделать вывод об идентичности образца пробы, отобранной у ответчика и поступившей для проведения исследования, а также об отсутствии возможности внесения изменений в ее состав и, следовательно, признать акт N 6 от 21.06.2015 г. и протокол N 516с от 21.07.2015 г. надлежащими доказательствами по делу.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Центрального округа по делу N А54-3967/2014, по делу NА14-11469/2015, Арбитражным судом Волго-Вятского округа по делу NА43-11282/2014.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на суть принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал, что заявленные требования необоснованные, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-9571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая