Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1651/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А58-5180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5180/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Апрель" (ИНН 1435184186, ОГРН 1071435002451; место нахождения: г. Якутск, улица Дзержинского, д. 15, 2) к муниципальному казенному учреждению "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547; место нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) о взыскании убытков в размере 4 560 000 рублей

(суд первой инстанции: Семёнова У.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Апрель" (далее - Общество, ООО РА "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" Городского округа "Город Якутск" (далее - МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", Служба, ответчик) убытков в размере 4 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года (т. 2, л.д. 123-134), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 29-33), в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2016 года (т. 3, л.д. 84-88) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты с нарушением норм статьи 71 АПК Российской Федерации, поскольку суды не оценили в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, а также не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года по делу N А58-5961/2014, которым установлено, что в письме прокуратуры г. Якутска от 22 сентября 2011 года не указано, что демонтаж был осуществлен силами МАУ "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "Город Якутск", но, как следует из письма прокуратуры г. Якутска от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/11 со ссылкой на письмо директора МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Павлова Я.В. от 19 сентября 2011 года N 507, рекламные конструкции были демонтированы МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" на основании предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал вывод судов о том, что срок исковой давности начал течь с 9 июня 2011 года - даты, не позднее которой органы прокуратуры должны были ответить на обращение ООО РА "Апрель", не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку первоначальный ответ на обращение истца от 25 апреля 2011 года был дан с нарушением нормативно установленных сроков только 22 сентября 2011 года. Следовательно, 9 июня 2011 года истец не мог узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года заявленное требование удовлетворено, с МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" взыскано:

- в пользу ООО РА "Апрель" 4 560 000 рублей - убытков, 3 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в доход федерального бюджета 48 800 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; доказаны также факт причинения вреда, наличие убытков и их размер. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) указано, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как иск заявлен 21 сентября 2015 года в пределах трехгодичного срока, который в рассматриваемом случае начинает течь с 25 апреля 2014 года (с момента, когда истец узнал о нарушенном праве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, ответчик указывает, что поскольку истец о нарушении своего права узнал 21 апреля 2011 года, составив акт о демонтаже (т. 1, л. 55), то, следовательно, срок исковой давности истек в апреле 2014 года.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств демонтажа конструкций силами ответчика.

В отзыве от 15 декабря 2016 года на апелляционную жалобу ООО РА "Апрель" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10 января 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200205158352, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200205158345 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 29 ноября и 30 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО РА "Апрель" на основании договора купли-продажи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций N 30 от 21 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 21-24), дополнительного соглашения к нему от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 25-26) является собственником 12 сооружений (столбов-опор), предназначенных для размещения рекламных конструкций (перетяжек через дорогу), и их фундаментов по следующим адресам: г. Якутск, проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС); проспект Ленина, 28 (напротив офиса "АЛРОСА"); проспект Ленина, 38 (напротив магазина "МЕХХ"); проспект Ленина, 37 (напротив магазина "Туймаада"); улица Октябрьская, 27 (напротив транспортной инспекции, возле Автовокзала); улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦКиИ им. Кулаковского); улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина "Феликс"); улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ N 9); улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска); улица Кирова, 36 (напротив стадиона "Туймаада"); улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения Пенсионного фонда Российской Федерации); улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ "Таатта").

По акту приема-передачи сооружений (столбов-опор) для размещения рекламных конструкций от 24 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 24) сооружения в соответствии с пунктом 2.1.1 договора N 30 от 21 ноября 2007 года переданы индивидуальным предпринимателем Потаповой С.Д. (продавцом) и приняты истцом.

22 декабря 2008 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (далее - ООО "Ленастройсервис") заключен договор N 22/12/08-1, по условиям которого ООО "Ленастройсервис" нанес индивидуальные клейма на сооружения истца, а истец обязался оплатить 240 000 рублей (т. 1, л.д. 27-32).

Окружная администрация города Якутска 14 мая 2010 года вынесла ООО РА "Апрель" предписание N 01-0528-ГО (т. 1, л.д. 147-148) о демонтаже рекламных конструкций расположенных по адресу: г. Якутск: ул. Орджоникидзе, 44; ул. Октябрьская, 25; пр. Ленина, 10, 28, 37, 38; ул. Кирова, 26, 34; ул. Дзержинского, 9, 15, 17, 19.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2008 года по делу N А58-3901/2008 бездействие Окружной администрации городского округа "Якутск", выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО РА "Апрель" о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, находящихся по адресам: город Якутск, проспект Ленина, 9-10 (напротив офиса МТС), проспект Ленина, 28 (напротив офиса "АЛРОСА"), проспект Ленина, 38 (напротив магазина "МЕХХ"), проспект Ленина, 37 (напротив магазина "Туймаада"), улица Октябрьская, 27 (напротив Транспортной инспекции, возле Автовокзала), улица Дзержинского, 13-20 (напротив ЦкиИ им. Кулаковского), улица Дзержинского, 19-26 (возле магазина "Феликс"), улица Дзержинского, 15-22 (около СОШ N 9), улица Дзержинского 9-14 (напротив 1 ОВД г. Якутска), улица Кирова, 36 (напротив стадиона "Туймаада"), улица Кирова, 26 (напротив Якутского отделения ПФ РФ), улица Орджоникидзе, 44 (напротив АБ "Таатта") признано незаконным.

Одновременно арбитражный суд обязал Окружную администрацию городского округа "Якутск" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО РА "Апрель" путем выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, находящихся по указанным адресам.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2009 года по делу N А58-5080/07, от 30 июня 2010 года по делу N А58-1826/10 и от 1 октября 2010 года по делу N А58-3443/10 Окружной администрации города Якутска отказано в удовлетворении требований об обязании ООО РА "Апрель" осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе расположенных в городе Якутске по адресам: пр. Ленина, 9-10, 28, 38; пр. Ленина, 37; ул. Октябрьская, 27; ул. Дзержинского, 9-14, 13-20, 19-26, 15-22; ул. Кирова, 26, 36, ул. Орджоникидзе, 44.

Из материалов дела следует, что в ночь с 21 на 22 апреля 2011 года, в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года названные сооружения были демонтированы.

Письмом N 25/04-1 от 25 апреля 2011 года Общество обратилось в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) по факту незаконного демонтажа рекламных конструкций для установления лиц, совершивших такие противоправные действия.

Не получив из прокуратуры ответ, 10 февраля 2014 года истец вновь обратился в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) за результатом обработки его письма.

В ответ на данное обращение прокуратура направила Обществу письмо от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/11, в котором указала, что первоначальный ответ о демонтаже конструкций ответчиком был дан прокуратурой 22 сентября 2011 года.

На основании ответа прокуратуры от 25 апреля 2014 года истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5961/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств демонтажа конструкций силами ответчика.

Письмом от 2 декабря 2014 года N 736 ООО РА "Апрель" обратилось в прокуратуру г. Якутска с просьбой разъяснить основания сделанных прокуратурой выводов о демонтаже принадлежащих ему рекламных конструкций именно МКУ "Служба информации, рекламы и контроля.

В письме от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/1 прокуратура г. Якутска сообщила, что выводы прокуратуры о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО РА "Апрель" силами ответчика, основаны на информации, представленной директором МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Окружной администрации городского округа "город Якутск" Павловой Я.В. от 19 сентября 2011 года.

Из пояснений ООО РА "Апрель" следует, что копию письма директора МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Павловой Я.В. от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62), копию предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 оно получило в феврале 2015 года после направления в прокуратуру г. Якутска письма от 2 февраля 2015 года N 03/02/15-1 (т. 1, л.д. 61) с просьбой предоставлении названных документов.

Ссылаясь на то, что сооружения были незаконно демонтированы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, которые состоят из стоимости демонтированных сооружений (рекламных конструкций).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2008 года было издано распоряжение главы городского округа "город Якутск" N 2974р "О создании Муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля".

Приказом Департамента имущественных отношений мэрии г. Якутска от 9 октября 2008 года N 297п утвержден Устав муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля".

В главе 3 Устава определен исчерпывающий перечень предмета и целей деятельности данного учреждения в сфере рекламы и информации, с осуществлением таких видов деятельности, как-то: формирование и осуществление городской политики в области размещения рекламы и информации; участие в разработке и реализации городских социальных программ по праздничному и рекламному оформлению города Якутска и другие виды деятельности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в указанном перечне отсутствует такие виды деятельности, как выдача предписаний о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, а также производство демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Пунктом 1 распоряжения главы городского округа "город Якутск" от 26 ноября 2008 года N 3822р "О наделении полномочиями Муниципального автономного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" автономное учреждение было наделено полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Якутска, подписанию, продлению и расторжению договоров на размещение рекламных конструкций и организации сбора государственных пошлин за осуществление выдачи разрешений.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 5 мая 2011 года N 775р, муниципальное автономное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля Окружной администрации городского округа "город Якутск" реорганизовано путем изменения типа в муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "Город Якутск"; при этом пунктом 2 распоряжения определено, что основные цели деятельности учреждения остаются без изменений.

Постановлением Окружной администрации города Якутска от 29 декабря 2012 года N 287п утверждено Положение о демонтаже объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа "город Якутск" (далее - Положение N 287п), определяющее порядок выявления, демонтажа, хранения и уничтожения объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), размещенных в нарушение требований действующего законодательства (утратило силу в связи с изданием постановления Окружной администрации г. Якутска от 19 октября 2016 года N 300п).

В соответствии с названным Положением:

установка и эксплуатация ОНРИ без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации ОНРИ без разрешения, срок действия которого не истек, он подлежит демонтажу на основании предписания, выданного первым заместителем главы городского округа "г. Якутск" (пункт 5);

выявление самовольно установленных и иных размещенных в нарушение действующего законодательства ОНРИ, а также направление предписаний об их демонтаже осуществляются уполномоченным лицом - муниципальным казенным учреждением "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "г. Якутск" (пункт 6);

владелец ОНРИ обязан осуществить демонтаж ОНРИ в течение месяца со дня выдачи предписания первым заместителем главы городского округа "г. Якутск" о демонтаже ОНРИ, установленном и (или) эксплуатируемом без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на таком ОНРИ, в течение трех календарных дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 7);

если в установленный срок владелец ОНРИ не выполнил указанную в пункте 7 настоящего Положения обязанность по демонтажу ОНРИ или владелец ОНРИ неизвестен, первый заместитель главы городского округа "г. Якутск" выдает предписание о демонтаже ОНРИ собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединен ОНРИ, за исключением случая присоединения ОНРИ к объекту городского округа "г. Якутск" или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию ОНРИ. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединен ОНРИ, обязан демонтировать ОНРИ в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение ОНРИ осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому был присоединен ОНРИ. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец ОНРИ обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением ОНРИ (пункт 8);

в случае, если владелец ОНРИ не выявлен, МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" публикует предписание о демонтаже на официальном сайте Окружной администрации города Якутска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае датой получения предписания о демонтаже ОНРИ его владельцем является дата публикации предписания на официальном сайте Окружной администрации города Якутска (пункт 9);

если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому был присоединен ОНРИ, не выполнил указанную в пункте 8 настоящего Положения обязанность по демонтажу ОНРИ, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств городского округа "город Якутск". По требованию уполномоченного лица городского округа "г. Якутск" - МКУ "Служба информации, рекламы и контроля", владелец ОНРИ либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому был присоединен ОНРИ, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (пункт 10).

В настоящее время аналогичные правила содержатся в Положении о демонтаже средств наружной рекламы на территории городского округа "город Якутск", утвержденном постановлением Окружной администрации г. Якутска от 19 октября 2016 года N 300п.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда (постановления от 18 апреля 2000 года N 8051/09, от 16 января 2002 года N 5142/01 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения убытков; установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Как следует из материалов дела, истец полагает, что убытки в заявленном размере возникли в результате противоправных действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций (стоимость 12 пар столбов - опор сооружений - 1 320 000 рублей, стоимость фундаментов под 12 пар столбов - сооружений - 3 000 0000 рублей, стоимость услуг по нанесению индивидуальных клейм на сооружения истца - 240 000 рублей).

В письме от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62) директор МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" Павлова Я.В. пояснила, сто спорные рекламные конструкции были демонтированы на основании предписания Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 1 апреля 2011 года N 11 (т. 1, л.д. 63-64), в связи с нарушением ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает того обстоятельства, что в сентябре 2011 года Павлова Я.В. являлась директором МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа представленных в материалы дела документов, а именно: требования прокуратуры г. Якутска 15 сентября 2011 года N 16-2011/18 (т. 1, л.д. 65), ответа МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" от 19 сентября 2011 года N 507 (т. 1, л.д. 62), писем прокуратуры г. Якутска от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/1 (т. 1, л.д. 58) и от 15 декабря 2014 года N 1321ж-2014/11 (т. 1, л.д. 66), следует, что демонтаж спорных рекламных конструкций был произведен в апреле 2011 года именно МКУ "Служба информации, рекламы и контроля".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в опровержение данного вывода суда первой инстанции на вступившее законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5961/2014 является необоснованной, поскольку, как следует из мотивировочной части данного судебного акта, при его принятии арбитражный суд исходил из того, что первичных документов, с достоверностью подтверждающих факт демонтажа рекламных конструкций именно МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" в отсутствие на то утвержденных уставом либо иным правовым актом полномочий, в материалы дела N А58-5961/2014 представлено не было.

Между тем, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен именно силами ответчика.

При этом ни частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, ни Положением N 287п, ни иными муниципальными правовыми актами, ни учредительными документами МКУ "Служба информации, рекламы и контроля" на момент причинения истцу ущерба (апрель 2011 года) не было наделено полномочиями на производство демонтажа рекламных конструкций, что свидетельствует о противоправности его действий.

Размер причиненного истцу ущерба (4 560 000 рублей) также подтверждается материалами дела, а именно: договором купли-продажи от 21 ноября 2007 года N 30 (т. 1, л.д. 21-22), дополнительным соглашением N 1 от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 25), актами приема-передачи от 24 ноября 2007 года (т. 1, л.д. 24), от 14 января 2008 года (т. 1, л.д. 26), договором подряда на проведение работ по индивидуализации сооружений от 22 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 27-29), актом приема-сдачи выполненных работ от 16 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 32).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что убытки были причинены в результате противоправных действий ответчика, о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в размере 4 560 000 рублей, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Таким образом, все необходимые условия для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1084 Гражданского кодекса, наличествуют (подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса защита нарушенных и оспоренных прав по общему правилу осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Письмо прокуратуры г. Якутска N 1321ж-2011/18, хотя и датировано 22 сентября 2011 года, истец (согласно его пояснениям, не опровергнутым ответчиком) получил лишь в феврале 2015 года.

При этом доказательств направления прокуратурой г. Якутска указанного письма в сентябре 2011 году, либо получения этого письма истцом ранее февраля 2015 года, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, ответчик не обращался в прокуратуру г. Якутска с запросом о том, когда истцу было фактически направлено письмо от 22 сентября 2011 года N 1321ж-2011/18 и имеются ли доказательства получения данного письма.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 21 сентября 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока, который в рассматриваемом случае исчисляется с 25 апреля 2014 года - с момента, когда истец из письма прокуратуры г. Якутска от 25 апреля 2014 года N 1321ж-2014/1 узнал о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и действующем правовом регулировании они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5180/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5180/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко