Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-6265/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А08-2216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская": Толмачева Е.Н., представитель по доверенности N 45/15 от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-2216/2016 (судья Танделова З.М.) по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 17 605,50 руб.,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Вагонно-колесная мастерская" (далее - АО "ВКМ", ответчик) о взыскании 17 602,50 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-2216/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ВКМ" оспорил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-535/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными в форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного срок обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Согласно условиям договора, 24.06.2014 ООО "ВКМ" выполнило деповский ремонт принадлежащего истцу на праве собственности вагона N 55421861.

В пределах гарантийного срока 05.10.2015 первичным актом на грузовой вагон N 55421861 выявлен сдвиг буксового узла колесной пары, на основании чего вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, о чём ответчик уведомлен телеграммой N 6746 от 05.10.2015.

Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 26.10.2015 в отношении вагона N 55421861, отцепленного 05.10.2015, определена предполагаемая причина грения (сдвига) буксового узла с указанием виновного предприятия (пункт 24): при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 143586-84 выявлено: ослабление торцевого крепления (гайка М110), сдвиг корпуса буксы вдоль шейки оси и как следствие, задиры типа "ёлочка" на рабочей поверхности приставного упорного кольца, торцах роликов переднего подшипника, намины на рабочих поверхностях колец и роликов переднего подшипника, наличие металлических включений в смазки. Нарушение требований пунктов 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 таблицы 25.2 (1.3.13, 1.4.11, 1.4.14, 1.5.04) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". Вина ООО "ВКМ" г. Старый Оскол клеймо "1297".

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 16/11 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, составленным 28.11.2015 в отношении вагона N 55421861, установлена неисправность - сдвиг буксы код 151. Согласно заключению комиссии о причинах появления дефекта при демонтаже буксового узла колесной пары N 0029 143586-84 установлено: ослабление торцевого крепления (гайка М110), сдвиг корпуса буксы вдоль шейки оси и как следствие, задиры типа "ёлочка" на рабочей поверхности приставного упорного кольца, торцах роликов переднего подшипника, намины на рабочих поверхностях колец и роликов переднего подшипника, наличие металлических включений в смазки. Нарушение требований пунктов 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 таблицы 25.2 (1.3.13, 1.4.11, 1.4.14, 1.5.04) "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)". Претензии к качеству проведения среднего ремонта буксового узла. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) признано ООО "ВКМ" г. Старый Оскол.

Расходы истца на текущий отцепочный ремонт спорного вагона составили 17 605,50 руб.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора (претензия N 4774/05 от 26.11.2015) требование истца о возмещении убытков было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков, понесённых вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 55421861, суд первой инстанции исходил из того, выявленные согласно Плану расследования от 26.10.2015 надиры типа "ёлочка" на деталях подшипников являются следствием естественных процессов и их появление не зависит от действий ответчика. Кроме этого, в промежутке между ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом вагон N 55421861 четыре раза заходил в текущий отцепочный ремонт, при проведении которых должны быть выявлены и устранены все неисправности в том числе, буксового узла, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Арбитражный суд области пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих всю совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно, не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между проведённым ответчиком деповским ремонтом и выявленным дефектом вагона.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

На основании пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013. Стороны договорились о том, что отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.2 указанного договора).

В обоснование иска АО "ПГК" приложен акт-рекламация N 16/11 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 28.11.2015 (форма ВУ-41). В указанном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 6.6 договора N ДД/В-535/13 от 27.08.2013 предусмотрена обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 17 602,50 руб. убытков, возникших в результате проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 55421861 в период действия гарантийных обязательств, подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 об отказе в удовлетворении иска - отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 560 от 22.03.2016. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истец по платёжному поручению N 1144 от 31.05.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2016 по делу N А08-2216/2016 отменить. Исковое заявление о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) убытки в сумме 17 602 руб. 50 коп., а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова