Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-51945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6728/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-242019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и Исенко Н.А. и лица, не привлеченного к участию в деле - Дудиной Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-242019/15, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1432)

по заявлению к/у ЗАО "Мадс Пэком" - Львовой Е.М

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: 1) Нестеренко Светлана Александровна, 2) Исенко Николай Александрович, 3) Москалева Анна Владимировна, 4) Кривошеенко Евгений Николаевич,

о признании незаконным отказа;

при участии:

от заявителя:	Иванов А.А. по доверенности от 07.10.2016;
от ответчика:	Велиев М.Н. по доверенности от 31.12.2015;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) Исенко Н.А. по паспорту; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле:	Егоров С.В. по доверенности от 03.06.2015, Дудина Е.А. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление), оформленного письмом от 16.09.2015 N 12/013/2015-515,513,520,517,488, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на комнату N 3, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 29, и 10/100 доли в праве общей собственности на: комнату N 3 в квартире N 20, комнату N 2 в квартире N 2, комнату N 1 в квартире N 18 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2; квартиру N 36, комнату N 1 в квартире N 3 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 1, и обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

Решением суда от 30.09.2016 решение Управления, оформленное письмом от 16.09.2015 N 12/013/2015-515,513,520,517,488, об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на комнату N 3, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 29, и 10/100 доли в праве общей собственности на: комнату N 3 в квартире N 20, комнату N 2 в квартире N 2, комнату N 1 в квартире N 18 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2; квартиру N 36, комнату N 1 в квартире N 3 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 1. признано незаконным и суд обязал Управлению произвести государственную регистрацию права собственности Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" на комнату N 3, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 29, и 10/100 доли в праве общей собственности на: комнату N 3 в квартире N 20, комнату N 2 в квартире N 2, комнату N 1 в квартире N 18 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2; квартиру N 36, комнату N 1 в квартире N 3 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 1. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик, третье лицо Исенко Н.А. и лицо, не привлеченное к участию в деле - Дудина Е.А., не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Москве доводы жалобы поддержал в полном объеме, в которой просит, решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы п. 1.4 ст.16, ст.17, п.5 ст. 18 Закона о регистрации. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным решения Управления о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Исенко Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дудина Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила привлечь ее в качестве третьего лица, решение в части кв. 18 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц: Нестеренко С.А., Москалевой А.В., Кривошеенко Е.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-242019/16 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-124331/10-78-235 утверждено мировое соглашение между ООО "Аксиома" (процессуальное положение - истец) и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" (процессуальное положение - ответчик), согласно которому:

- у "ОТВЕТЧИКА" возникает право собственности на зарегистрированную в настоящее время за "ИСТЦОМ" долю - 10/100, в праве общей долевой собственности на жилые помещения находящиеся в фактическом владении "ОТВЕТЧИКА", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 1, в составе: кв. N 3 комн. N 1 (27 кв.м); кв. N 8 комн. N1, N2 (49,2 кв.м); кв. N 11 комн.N1,N2,N3 (65,1 кв.м); кв. N15 комн. N1,N3 (39,4 кв.м); кв.17 ком. комн.N2, N3 (23,6 кв.м); кв. N24 (85,5 кв.м); кв. N 26 (86 кв.м); кв.N28 (85,5кв.м); кв.N29 (65 кв.м); кв.N30 (86.7 кв.м); кв. N32 комн. N2, N3(43.6 кв.м); кв.N35 (44,4 кв.м); кв.3 36 (65.1 кв.м), и жилые помещения расположенные адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2, в составе: кв.N2 (60,7 кв.м); кв. N4 комн. N2, N4 (38,4 кв.м); кв.N6 комн. N1, N4 (32,9 кв.м); кв.N8 (87,6 кв.м); кв.15 комн. N1, N2, N4 (58,5 кв.м); кв.17 (87,2 кв.м); кв.18 комн. N1 (21.6 кв.м); кв.20 комн. N2, N3 (44,9 кв.м); кв. N21 комн. N3 (12,9 кв.м); кв.N24 (58,1 кв.м); кв.N26 (86 кв.м); кв.N28 2 комн.N1, N4 (34,0 кв.м); кв.30 комн.N1, N3, N 4 (61.1 кв.м); кв.N32 комн.N1,N2,N4 (58,7 кв.м); кв.N33 (44,6 кв.м); кв.N36 комн. N2,N3,N4 (66,8 кв.м); кв.N39 (44 кв.м); кв.N40 комн. N1,N2,N3 (72,6 кв.м), что в силу п.1.ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации возникновения права на указанное недвижимое имущество за "ОТВЕТЧИКОМ" (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.12.2010 г.);

- у "ОТВЕТЧИКА" возникает право собственности на зарегистрированную в настоящее время за "ИСТЦОМ" право собственности на комнату N 3 (площадью 9,4 кв.м) в кв. N 29, находящуюся по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корпус 2. 21.04.2015 г. истец обратился в Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату N 3, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 29, и 10/100 доли в праве общей собственности на: комнату N 3 в квартире N 20, комнату N 2 в квартире N 2, комнату N 1 в квартире N 18 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2; квартиру N 36, комнату N 1 в квартире N 3 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 1.

Решением N 12/013/2015-515,513,520,517,488 от 16.09.2015 Управление отказало в государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), сославшись на то, что не представлено мировое соглашение, а также на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит сведений об объекте с описанием: Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 2, к. 2 площадью 18,9 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4), не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о регистрации установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как указано в п. 4 данного Информационного письма, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется. Также согласно п. 5 указанного Информационного письма, на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование Управления о предоставлении помимо определения суда об утверждении мирового соглашения ещё и самого мирового соглашения не основано на законе. Определение суда об утверждении мирового соглашения является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Довод ответчика о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 24.11.2010 г. не содержит сведений об объекте с описанием: Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 2, к. 2 площадью 18,9 кв.м., судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

В данном определении указано, что у ЗАО "МАДС ПЭКОМ" возникает право собственности на долю - 10/100, в праве общей долевой собственности, в том числе - на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2, в составе: кв.N 2 (60,7 кв.м).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. по делу N А40-91033/08-91-432 за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 41 корп. 2, в составе: квартира N 2 комната 1, комната 3.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. об утверждении мирового соглашения по делу N А40-124331/10-78-235 у истца возникло право собственности на долю 10/100 в праве общей долевой собственности на всю квартиру N 2.

Затем в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г. по делу N А40-91033/08-91-432 по квартире N 2 у истца возникло право собственности на комнаты N 1 и 3.

Следовательно, право собственности на долю 10/100 в праве общей долевой собственности осталось за истцом лишь в отношении комнаты N 2 указанной квартиры.

Площадь данной комнаты согласно данным кадастрового учёта составляет 18,9 кв.м.

Право собственности на долю 90/100 в праве общей долевой собственности на комнату с описанием: Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 2, к. 2 площадью 18,9 кв.м. зарегистрировано за Нестеренко Светланой Александровной.

В связи с этим оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что основания, положенные в оспариваемый отказ Управления не основаны на законе и в связи с этим решение подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае удовлетворения требований должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Полагая решение суда первой инстанции подлежим изменению в части избранного судом способа восстановления нарушенного права, коллегия исходит из того, что суд не подменяет собой органы государственной регистрации, поскольку ответчик фактически уклонился о рассмотрения по существу заявления Общества, а также исходит из следующих обстоятельств.

Как пояснил ответчик в заседании апелляционного суда, основание, указанное в отказе в отношении ООО "АКСИОМА", он не поддерживает, следовательно, признает его недействительность, что подтверждает формальный подход Управления к рассмотрению заявления.

Кроме того, Управление в своей апелляционной жалобе приводит основания, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) (п. 1, 4 ст. 16, ст. 17, п. 5 ст. 18 Закона) фактические обстоятельства дела, наличие которых может привести к неверному истолкованию закона и нарушению прав третьих лиц.

Представитель Управления поддержал доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Дудиной Е.А., которая в обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2016, дело N 33-5370, которым установлено следующее.

"Что касается требований истцов о признании недействительными договора купли-продажи от 06 октября 1994 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ", договора от 15 декабря 2005 года "О совместной деятельности и долевом участии в реконструкции жилых домов" и дополнительного соглашение от 10 июля 2006 года "Об изменении условий договора N 1608-05 от 15 декабря 2005 года "О совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов)", следует отметить, что проверка законности данных сделок являлось предметом споров, рассматриваемых в Арбитражном суде г.Москвы, суждения относительно законности результатов проведенных торгов нашли свое отражение в решениях арбитражного суда о признании незаконным отказа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, тот факт, что при рассмотрении спора о признании права собственности на спорные дома за ЗАО "МАДС ПЭКОМ", арбитражный суд не был поставлен в известность о решении Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, основанием для проверки законности совершенных сделок в раках рассматриваемого спора не имеется. Вышеуказанные сделки, о недействительности которых заявлено истцами, сами по себе не влекут за собой ограничение прав истов на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и рамках рассматриваемого спора оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судебным разбирательством установлено право истцов на жилые помещения в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Дудиной Елены Александровны, Мавлютовой Марии Сергеевной, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мавлютовой Валерии Александровной, Мавлютовой Варварой Александровной, Веселова Михаила Юрьевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Веселова Артемия Михайловича, Беспаловой Екатерины Валерьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Беспалова Максима Игоревича, Беспаловой Алисы Игоревны.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Головинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дудиной Елены Александровны, Мавлютовой Марии Сергеевной, Мавлютовой Валерии Александровной, Мавлютовой Варварой Александровной, Веселова Михаила Юрьевича, Веселова Артемия Михайловича, Беспалова Максима Игоревича, Беспаловой Алисы Игоревны, Беспаловой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать за Дудиной Еленой Александровной, Мавлютовой Марией Сергеевной, Мавлютовой Валерией Александровной, Мавлютовой Варварой Александровной право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты N 1 площадью 15,5 кв.м., комнаты N 2 площадью 20,1 кв.м., комнаты N 3 площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41 корпус 2 квартира 18, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Признать за Веселовым Михаилом Юрьевичем, Веселовым Артемием Михайловичем право общей долевой собственности по 1А доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты N 1 площадью 17,0 кв.м., комнаты N 2 площадью 20,1 кв.м., комнаты N 3 площадью 10,0 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41 корпус 2 квартира 23, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Признать за Беспаловым Максимом Игоревичем, Беспаловой Алисой Игоревной, Беспаловой Екатериной Валерьевной право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты N 1 площадью 15,8 кв.м., комнаты N 2 площадью 19,5 кв.м., комнаты N 3 площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 41 корпус 2 квартира 14, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дудиной Елены Александровны, Мавлютовой Марии Сергеевной, Мавлютовой Валерии Александровной, Мавлютовой Варварой Александровной, Веселова Михаила Юрьевича, Веселова Артемия Михайловича, Беспалова Максима Игоревича, Беспаловой Алисы Игоревны, Беспаловой Екатерины Валерьевны на вышеуказанные жилые помещения в Едином государственном реестре в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и погашения записи о правах иных лиц.".

Заявитель в связи с этим заявил отказ от требований в части признания незаконным действий Управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату 1 в квартире N 18 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.41, корп.2.

Установив, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает прав других лиц, соответствует закону, приняв во внимание мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 49, 266 и 268 АПК РФ отказ в заявленной части принят апелляционным судом.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в решении по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае удовлетворения требований должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия полагает невозможным применение способа защиты - обязания Управления произвести государственную регистрацию права собственности Закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" на комнату N 3, находящуюся по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2, кв. 29, и 10/100 доли в праве общей собственности на: комнату N 3 в квартире N 20, комнату N 2 в квартире N 2, комнату N 1 в квартире N 18 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 2; квартиру N 36, комнату N 1 в квартире N 3 по адресу: г. Москва, Ленинградская шоссе, д. 41, корп. 1, применив положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в виде обязания Управления рассмотреть представленные ЗАО "МАДС ПЭКОМ" документы от 21.04.2015 (вх. N12/013/2015-515, 513, 520, 517, 488) по существу, с учетом состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, в соответствии с действующим законодательством.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Дудиной Е.А., коллегия исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено об его правах и обязанностях, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается действия по отказу Управления в регистрации недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета рассмотрения из решения суда первой инстанции не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Дудиной Е.А.

Кроме того, заявитель от части требований в отношении имущества, признанного судом общей юрисдикции за Дудиной Е.А. отказался.

Представитель Дудиной Е.А. пояснил, что если отказ будет принят, то Дудина Е.А. откажется от апелляционной жалобы, поскольку интереса в данном деле иметь не будет.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 104 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-242019/15 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

обязать Управление Россрееста по Москве рассмотреть представленные ЗАО "МАДС ПЭКОМ" документы от 21.04.2015 (вх. N 12/013/2015-515, 513, 520, 517, 488) в соответствии с действующим законодательством.

Принять отказ ЗАО "МАДС ПЭКОМ" от иска в части признания незаконным действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода прав собственности на 10/100 долей в праве общей долевой собственности на комнату 1 в квартире N 18 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.41, корп.2.

Решение суда первой инстанции в этой части отменить, производство по делу - прекратить.

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Дудиной Е.А., прекратить.

Возвратить Дудиной Е.А. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Росреестра по Москве и Исенко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов