Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 21АП-2130/16

16 января 2017 г.

Дело N А84-2662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 16.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2016 года по делу N А84-2662/2015 (судья Колупаева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная ЭнергоСиловая Компания" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Партизанская, дом 4а, офис 31; адрес для корреспонденции: 197110, город Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 28, офис 404; ОГРН 1149204018677, ИНН 9204009417; далее - Общество) обратилось в Таганский районный народный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (место нахождения: 109240, город Москва, улица Яузская, дом 8; ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее - Таможня) об отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 N 10009000-487/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; об освобождении Общества от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Таганского районного народного суда города Москвы от 20.10.2015 жалоба Общества направлена по подведомственности в Ленинский районный суд города Севастополя по месту совершения правонарушения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.11.2015 жалоба Общества направлена на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2015 жалоба Общества принята к производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2016 заявление Общества удовлетворено частично, постановление от 10.09.2015 N 10009000-487/2015 по делу об административном правонарушении, признано незаконным в части наложения на Общество административного наказания по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. и изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таможня в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Общества 38 933 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных Таможней в связи с рассмотрением дела N А84-2662/2015 в Арбитражном суде города Севастополя.

Определением от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного требования Таможне отказано.

Таможня с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов. Считает, что решение суда первой инстанции от 20.02.2016 принято не в пользу Общества, и судом при рассмотрении настоящего дела сделан вывод о доказанности Таможней наличия состава административного правонарушения в действиях Общества. Для участия в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя должностные лица Таможни были командированы в город Севастополь для участия в судебных заседаниях, в связи с чем Таможня понесла расходы на оплату проездных билетов и в ряде случаев на проживание в гостинице представителей Таможни. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель считает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Заявитель считает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и к критериям возмещения судебных расходов, в частности, отнесены нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг и т.д. Заявитель считает, что им предоставлены все надлежащие доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Таможня направила в суд апелляционной инстанции 09.01.2017 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из дела, Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 N 10009000-487/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; об освобождении Общества от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2016 заявление Общества удовлетворено частично, постановление от 10.09.2015 N 10009000-487/2015 по делу об административном правонарушении, признано незаконным в части наложения на Общество административного наказания по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. и изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таможня 26.08.2016 обратилась в Арбитражный суд город Севастополя с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, в связи с рассмотрением дела N А84-2662/2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных Таможней требований суд первой инстанции исходил из того, что основанием возникновения спора по данному делу послужила несоразмерность назначенного административным органом наказания, и суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и признании постановления от 10.09.2015 N 10009000-487/2015 в части наложения на Общество административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. незаконным, изменив административное наказание на предупреждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов Таможни, связанных с проездом и проживанием представителей при рассмотрении дела Арбитражным судом города Севастополя, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 КоАП РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что итоговый судебный акт принят в его пользу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене постановления Таможни по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 N 10009000-487/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.; об освобождении Общества от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 по делу N А84-2662/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление отменено в части наложения на Общество административного наказания по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. и изменено с назначением административного наказания в виде предупреждения. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.

Таким образом, из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции применил к Обществу более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 16.15 КоАП РФ, - предупреждение.

В силу части 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По смыслу указанных норм процессуального права первостепенное значение для решения вопроса о компенсации судебных расходов, понесенных инициатором судебного разбирательства, имеет обоснованность его доводов, в данном случае, с учетом категории дел - непосредственно относящихся к наличию фактических и юридических оснований для привлечения к административной ответственности, законности такого привлечения. Следовательно, судебный акт, которым подтверждена правомерность привлечения к публично-правовой ответственности, но размер наказания судом назначен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя в смысле статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу принято не в пользу Общества, так как предупреждение является одним из видов административного наказания (не имеющего денежного выражения), то судебные расходы в пользу Таможни в данном случае подлежат возмещению с Общества.

Как следует из материалов дела, представители Таможни (Власенко А.И. и Зайцев П.В.) на основании доверенностей представляли интересы Таможни, присутствовали в судебном заседании 21.01.2016 (Власенко А.И.) и 17.02.2016 (Власенко А.И. и Зайцев П.В.) при рассмотрении заявления Общества в Арбитражном суде города Севастополя.

Как видно из заявления Таможни, при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Севастополя она понесла расходы на общую сумму 38 933 руб. 00 коп. для проезда и проживания представителей для участия в судебных заседаниях 21.01.2016 и 17.02.2016, а именно: для участия в судебном заседании 21.01.2016 представителя Власенко А.И. - расходы на проезд в размере 9395 руб. 00 коп. (7370 руб. 00 коп. авиабилеты, 800 руб. 00 00 коп. сервисный сбор, 940 руб.00 коп. билеты на аэроэкспресс, 285 руб. 00 коп. автобусные билеты); 200 руб. 00 коп. суточные и 5500 руб. 00 коп. за проживание в гостинице; для участия в судебном заседании 17.02.2016 представителя Власенко А.И. - расходы на проезд 8995 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. авиабилеты, 800 руб. 00 00 коп. сервисный сбор, 940 руб.00 коп. билеты на аэроэкспресс, 255 руб. 00 коп. автобусные билеты); 200 руб. 00 коп. суточные и 4900 руб. 00 коп. за проживание в гостинице; для участия в судебном заседании 17.02.2016 представителя Зайцева П.В. - расходы на проезд 6553 руб. 00 коп. (5294 руб. 00 коп. авиабилеты, 940 руб.00 коп. билеты на аэроэкспресс, 319 руб. 00 коп. автобусные билеты); 600 руб. 00 коп. суточные и 2590 руб. 00 коп. за проживание в гостинице.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению частично в сумме 38 533 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат взысканию расходы в размере 400 руб. 00 коп., составляющие выплаченные представителю Зайцеву П.В. суточные.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как видно из представленных в дело доказательств, расходы представителя Власенко А.И. составляли 100 руб. 00 коп. в сутки, тогда как

расходы представителя Зайцева П.В. составили 300 руб. 00 коп. в сутки.

Вместе с тем, расходы представителя Зайцева П.В., составляющие 300 руб. 00 коп. в сутки, ничем не подтверждены. В материалы дела не представлен правовой акт, устанавливающий нормы расходов на служебные командировки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование Таможни о возмещении 600 руб. 00 коп. судебных издержек, возникших в связи с выплатой данной суммы представителю Зайцеву П.В. в качестве суточных, подлежит удовлетворению частично в сумме 200 руб. 00 коп.

Принимая во внимание фактическое участие представителей Таможни в судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя, состоявшихся 21.01.2016 и 17.02.2016, несение расходов в рамках участия представителей в суде по данном делу, экономный характер понесенных Таможней транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции признает заявление Таможни о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, и взыскивает с Общества в пользу Таможни 38 533 руб. 00 коп. судебных расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей Таможни в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Севастополя Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.09.2016 по делу N А84-2662/2015 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления Таможни о возмещении судебных расходов в размере 38 533 руб. 00 коп. при рассмотрении дела N А84-2662/2015.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2016 года по делу N А84-2662/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление Центральной акцизной таможни о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная ЭнергоСиловая Компания" (адрес нахождения: 299011, город Севастополь, улица Партизанская, дом 4а, офис 31; адрес для корреспонденции: 197110, город Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 28, офис 404; ОГРН 1149204018677, ИНН 9204009417) в пользу Центральной акцизной таможни (место нахождения: 109240, город Москва, улица Яузская, дом 8; ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563) 38 533 рубля 00 копеек в порядке возмещения судебных расходов по делу N А84-2662/2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова