Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 05АП-9812/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 января 2017 г.

Дело N А24-3492/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9812/2016

на решение от 28.11.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3492/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668; место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)

к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения" (ОГРН 1104177001180, ИНН 4105037950; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Елизовская, 7)

о взыскании 148 422 руб. 45 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 90160КЭЕ от 21.12.2015 за период с февраля по май 2016 года; 7 024 руб. 78 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 31.08.2016 и 5 966 руб. 64 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 31.08.2016

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец; место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Административно-хозяйственный отдел администрации Николаевского сельского поселения" (далее - МКУ "Административно-хозяйственный отдел", ответчик; место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, ул. Елизовская, 7) о взыскании 161 413 руб. 87 коп., из которых: 148 422 руб. 45 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения N 90160КЭЕ от 21.12.2015 за период с февраля по май 2016 года (далее - спорный период); 7 024 руб. 78 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 31.08.2016 и 5 966 руб. 64 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.03.2016 по 31.08.2016.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 с МКУ "Административно-хозяйственный отдел" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 148 422 руб. 45 коп. долга, 7 024 руб. 78 коп. неустойки, 5 626 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 161 073 руб. 68 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 5 966 руб. 64 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов истец приводит доводы о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ мерой ответственности не являются. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данной части требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между ПАО "Камчатскэнерго" (теплоснабжающая организация) и МКУ "Административно-хозяйственный отдел" (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 90160КЭЕ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложении N 1 (нежилое здание в п. Николаевка, ул. Елизовская, 7), а потребитель обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета и объема тепловой энергии, порядок расчетов, ответственность сторон и прочие условия.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с февраля по май 2016 года (далее - спорный период) поставил на объект ответчика - нежилое здание, расположенное в п. Николаевка по ул. Елизовская, 7, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 148422 руб. 45 коп.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены в полном объеме.

Наличие задолженности за теплоснабжение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением штрафных санкций, в том числе и 5 966 руб. 64 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 966 руб. 64 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении данной части требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ N 7 в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Учитывая, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.11.2016 по делу N А24-3492/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков