Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-16582/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору на оказание услуг, по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-9090/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-9090/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (Кривозерье ул., д. 24, Пенза гор.; ОГРН 1065836023714)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" (30-летия Победы пр-т, д. 23, Заречный гор., обл. Пензенская; ОГРН 1135838000231)

о взыскании 747 328 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЛЕВ" долга по договору N 2176 от 17 марта 2014 года за апрель 2016 года в сумме 729 449 руб. 13 коп. и пени в сумме 18 199 руб. 51 коп., всего 747 638 руб. 79 коп.

В судебное заседание от истца поступило письменное ходатайство, в котором истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2176 от 17 марта 2014 года за апрель 2016 года в сумме 729 449 руб. 13 коп. и пени в сумме 17 899 руб. 08 коп., всего 747 328 руб. 51 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять уменьшение размера исковых требований, цена иска 747 328 руб. 51 коп.

При этом суд указал, что в связи с уменьшением размера исковых требований без изменения искового периода, оснований для применения пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не имеется.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года суд исковые требования удовлетворил полностью, судебные расходы отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ЛЕВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 747 328 руб. 51 коп., в том числе основной долг в сумме 729 429 руб. 43 коп., пени в сумме 17 899 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 947 руб. Суд вернул Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 924 руб. 37 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 14 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 декабря 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 января 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2014 года истцом и ответчиком заключен договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 2176, в соответствии с которым истец - "Ресурсоснабжающая организация" обязуется подавать ответчику - "Исполнителю" холодную питьевую воду и осуществлять отведение сточных бытовых вод, а ответчик обязуется их оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования.

При рассмотрении настоящего дела доказательств отказа от договорных отношений в спорном периоде не представлено.

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции признал его заключенным и действующим в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в апреле 2016 года выполнил свои обязательства и предъявил к оплате счет-фактуры.

Показания приборов учета за спорный период в материалы дела представлены. Возражений по факту отпуска коммунального ресурса и оказания услуг от ответчика не поступило.

В силу 10.4 договора исполнитель осуществляет оплату за поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо внесения в кассу наличными денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10.4 договора срок оплаты наступил.

Доказательства досудебного урегулирования спора истцом представлены в материалы дела (претензия от 06 июня 2016 года N 09-4984).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. По данным истца долг ответчика составлял сумму 729 429 руб. 43 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчику была начислена плата за непотребленный ресурс. Кроме того, суд не учел, что ответчик не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акт.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен, возражений по стоимости не заявил (контррасчет долга не представил). Наличие долга ответчик не оспорил. Доказательств оплаты ответчиком также не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов в спорном периоде сторонами не оспаривается.

При этом ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из содержания указанной нормы следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не является потребителем коммунального ресурса, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с нарушением сроков оплаты со стороны ответчика истец начислил пени в сумме 17 899 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подробный расчет пени истцом в материалы дела представлен.

Возражений по расчету (контррасчета) пени ответчик не представил.

Указанный расчет истца судом первой инстанции проверен и признается верным. Доказательств оплаты пени ответчик также не представил.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по вине контрагентов, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В определении суда первой инстанции от 27 июля 2016 года ответчику разъяснены последствия непредставления отзыва.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом даты принятия иска к производству суда - 27 июля 2016 года, рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, проведенных в раздельных судебных заседаниях, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена в полном объеме.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года, принятого по делу N А49-9090/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-9090/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев