Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-398/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

17 января 2017 г.

Дело N А83-1209/2011

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Войковец" - Савина Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу N А83-1209/2011 (судья Гайворонский В.И.), об отказе в признании сделок недействительными, принятого в рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Войковец" по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Савина Василия Вячеславовича

к Администрации города Керчи Республики Крым (ИНН 9111005875, 2983000, ул. Кирова, дом 17, г. Керчь, Республика Крым),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Керченского городского совета (ИНН 9111003099, 2983000, ул. Кирова, дом 17, г. Керчь, Республика Крым)

о признании недействительными сделок и обязании Администрации города Керчи Республики Крым совершить определенные действия

установила:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Войковец" (далее - МУП МОГОК РК "Войковец") - Савина Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу N А83-1209/2011, которым отказано в удовлетворении его требований о признании сделок должника недействительными и обязании Администрации города Керчи Республики Крым совершить в пользу МУП МОГОК РК "Войковец" определенные действия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приложено доказательств, подтверждающих направление в адрес третьего лица - Керченского городского совета копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 14.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

День окончания срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установленный судом, - 14.01.2017 - пришелся на субботу, являющуюся нерабочим днем.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что днем окончания срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков, является 16.01.2017.

Во исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения конкурсный управляющий Савин В.В. 04.01.2017 подал в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об устранении недостатков, приложениями к которому является копия апелляционной жалобы с приложением и опись почтового вложения. При этом в просительной части ходатайства указано "Администрации г. Керчь". Приложением к представленной копии апелляционной жалобы, кроме прочих, является опись вложения в ценное письмо от 04.01.2017, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с приложениями в адрес Администрации города Керчи Республики Крым. Доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес третьего лица - Керченского городского совета, апеллянтом к ходатайству не приложено.

Таким образом, по состоянию на 17.01.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, конкурсным управляющим Савиным В.В. не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения от 13.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была 14.12.2016 заказным письмом с уведомлением направлена по адресу, указанному заявителем для получения корреспонденции, однако возвращена в адрес суда в связи с "истечением срока хранения". Соответствующая информация и текст определения также размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий Савин В.В. считается извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения. У него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поданное в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд ходатайство об устранении недостатков также свидетельствует об осведомленности апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения и причинах, послуживших для этого основанием.

Вместе с тем, доказательств устранения таких обстоятельств заявителем апелляционной жалобы суду не представлено. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения также не поступало.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит возвращению ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении с апелляционной жалобой Савин В.В. уплатил 3 000,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению АО "ГЕНБАНК" N 12481 от 14.11.2016. Согласно подпункту 2 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Учитывая указанное, Савину В.В. подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Савина Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2016 по делу N А83-1209/2011, а также приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Савину Василию Вячеславовичу из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению АО "ГЕНБАНК" N 12481 от 14.11.2016.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 4 листах; приложения к апелляционной жалобе (в том числе оригинал платежного поручения АО "ГЕНБАНК" N 12481 от 14.11.2016 на сумму в 3000,00 руб.) на 6 листах; ходатайство от 04.01.2017 исх. N 91-1209/2011 на 1 листе; приложения к ходатайству от 04.01.2017 исх. N 91-1209/2011 на 37 листах: 2 конверта.

Судья

Р.С. Вахитов