Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 01АП-86/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 января 2017 г.

Дело N А11-8088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12520);

от ответчика - товарищества собственников недвижимости "СТ Киржач-1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12521),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу N А11-8088/2015, принятое судьей Поповой З.В.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "СТ Киржач-1" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Киржач-1" (далее - СНТ "Киржач-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "СТ Китржач-1" (далее - ТСН "СТ "Киржач-1", ответчик) об обязании исключить из устава организации из пункта 1.1: "Товарищество собственников недвижимости "Киржач-1", далее именуемое "Товарищество", является добровольным объединением граждан - собственников земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 33:13:060120, созданным ими для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом..."; последующий текст: "в том числе земельным участком с кадастровым номером 33613:060120 (далее по тексту - земли общего пользования), расположенным в Петушинском районе Владимирской области, находящимся на момент регистрации Товарищества в общей совместной собственности граждан - членов садоводческого товарищества "Киржач-1" - на основании постановления главы администрации Петушинского района от 22.12.1992 N 395 (N ВЛ-11-57); и об обязании исключить из пункта 1.11: "ТСН "СТ Киржач-1" является правопреемником садового товарищества "Киржач-1",

зарегистрированного решением исполкома Петушинского районного Совета народных депутатов от 15.05.1978 N 030751" полностью.

Определением от 19.11.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН "СТ Киржач-1" представило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-8088/2015 в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу N А11-8088/2015 заявление ТСН "СТ Киржач-1" удовлетворено частично: с СНТ "Киржач-1" в пользу ТСН "СТ Киржач-1" взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

СНТ "Киржач-1", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2016 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя неразумна. По мнению заявителя, заявленные к возмещению судебные расходы не соразмерны уровню цен на юридические услуги по Владимирской области, при том, что представители ответчика юридического образования не имеют, юристами не являются, а значит, стоимость их услуг не может быть соразмерна стоимости услуг профессиональных юристов и адвокатов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 04.09.2015 N 3/2015; от 07.03.2016 N 2/2016;

- платежные поручения от 03.09.2016 N 21 на сумму 40 000 руб., N 22 на сумму 20 000 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав разумность заявленных ТСН "СТ Киржач-1" судебных расходов на оплату услуг представителя, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактический объем проделанной работы (3 судебных заседания в судах двух инстанций - 2/1, подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу), отсутствие правовой сложности спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ТСН "СТ Киржач-1" в размере 23 000 руб., снизив первоначально предъявленную ко взысканию сумму более чем в 3 раза. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2016 по делу N А11-8088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Киржач-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова