Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13442/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-16417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-16417/2016 (судья Пантелеева В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (347081, Ростовская область, Тацинский район, пос. Быстрогорский, ул. Щебеночная, д. 110, ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799)

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400120, г. Волгоград, ул. им. Елисеева, д. 7, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252), департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (далее - ООО "Волгоградское ДСУ", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - комитет, ответчик) за счет средств казны муниципального образования неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 538 в размере 10 859 174,38 руб. за период с 01.01.2015 по 29.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" пени в размере 10 859 174,38 руб.

Кроме того, с комитета в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 77 296 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.09.2016 ООО "Волгоградское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов в сумме на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года заявление общества удовлетворено частично, с комитета в пользу ООО "Волгоградское ДСУ" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

ООО "Волгоградское ДСУ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Волгоградское ДСУ" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.03.2016 N 0329, заключенное между ООО "Волгоградское ДСУ" (Доверитель) и адвокатским бюро "Каращук и партнеры" (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства осуществить весь комплекс юридических действий по представлению интересов ООО "Волгоградское ДСУ" по исковым требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 538 в размере 10 859 174,38 руб. за период с 01.01.2015 по 29.03.2016.

В соответствии пунктом 4.1 соглашения от 21.03.2016 N 0329 вознаграждение Поверенного составляет 80 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением от 21.03.2016 N 0329, и их оплаты ООО "Волгоградское ДСУ" в материалы дела представлены отчет поверенного от 27.07.2016, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.07.2016, счет на оплату от 01.08.2016 N 123, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.08.2016 N 148.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгоградское ДСУ" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат-партнер адвокатского бюро "Каращук и партнеры" Похлебина О.А. осуществляла представление интересов общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.04.2016 (т. 1, л.д. 115-116), от 19.05.2016 (т. 2, л.д. 5-6), от 21.06.2016 (т. 2, л.д. 42-43), подготовила исковое заявление (т. 1, л.д. 9-12), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 10), дополнительные письменные пояснения (т. 2, л.д. 24-26).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Волгоградское ДСУ" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с комитета судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 45 000 руб.

Комитет в апелляционной жалобе настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, полагает, что дело не относится к категории сложных, разумными будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку сумма судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом сложности дела и принципа разумности.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-16417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная