Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-7246/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-14132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2016 года по делу N А33-14132/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - ответчик) о взыскании 11 213 рублей страхового возмещения, 14 500 рублей расходов на экспертизу, 11 325 рублей 13 копеек неустойки, 9 800 рублей расходов на юридические услуги, 2 500 рублей расходов по эффективности приобретаемого права.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу N А33-14132/2016 исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано 11 213 рублей страхового возмещения, 14 500 рублей расходов на экспертизу, 11 325 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.06.2016 по 30.08.2016, 3000 рублей расходов на юридические услуги, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 42 038 рублей 13 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана уступка права требования по спорному страховому случаю. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в установленные законом сроки в полном объеме. Полагает, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются апелляционным судом без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия акта экспертизы N 015-05-00172/2 на 4 листах.

Ходатайство о приобщении документов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии в частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.09.2014 по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 22 А произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис г/н Р 552 МТ 124, принадлежащего Марковой Любови Яковлевне на праве собственности, под управлением Бекмуратова Т.Т. и автомобиля ISUZU ELF г/н У 567 НР24, принадлежащего и под управлением Полухина Ильи Геннадьевича.

Как следует из административного материала виновным в ДТП является Полухин И.Г., который нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца Хендай Солярис г/н. Р 552 МТ 124 - Бекмуратова Т.Т. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0658720783 на срок с 30.08.2014 по 29.08.2015.

Согласно ПТС 47 НТ 017737 и СТС 24 27 N 865808 автомобиль Хендай Солярис г/н.

Р 552 МТ 124 принадлежит на праве собственности Марковой Л.Я.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.04.2016 N КРК/00509/ЦПО-16 цедент Маркова Л.Я. передала цессионарию ООО "Проектный офис" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС N 0658720783, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам.

29.04.2016 истец направил к ответчику заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 11.05.2016).

27.05.2016 истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонта 11 213 рублей, 14 500 рублей расходов на проведение экспертизы (почтовое отправление N 443123974766509 получено ответчиком 01.06.2016).

Истец обратился к ООО "Независимая экспертная компания" для установления суммы ущерба.

ООО "Независимая экспертная компания" составлено экспертное заключение от 06.05.2016 N 0278/УЩ, в котором стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис г/н Р 552 МТ 124 с учетом износа определена в размере 11 213 рублей.

За услуги оценки по платежному поручению от 05.05.2016 N 11563 истцом уплачено 14 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 01.09.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

-наличие повреждений застрахованного имущества;

-вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

-причинную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

-размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком, произошло ДТП. Наличие повреждений транспортного средства Марковой Л.Я. в результате ДТП также подтверждено представленными в дело доказательствами. Отсутствие вины Марковой Л.Я. доказано. Нарушение другим участником ДТП правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества Марковой Л.Я., а также причинно-следственная связь подтверждается составленным сторонами извещением о ДТП от 09.09.2014.

Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, а также, того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждается материалами дела.

Соответственно, Маркова Л.Я. имела право на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. Право требования потерпевшего законно уступлено истцу на основании договора.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением в сумме 11 213 рублей, что находится в пределах ответственности страховщика (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Требование о страховом возмещении и претензия получены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (редакция от 01.08.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 11.05.2016, срок рассмотрения заявления до 10.06.2016. Страховое возмещение не выплачено.

Изложенные ответчиком в письме от 17.06.2016 N 783а-07 требования к истцу о необходимости представления документов, обосновывающих сумму требований, не обоснованы, поскольку в силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Данный осмотр ответчик не организовал, до настоящего времени после получения заявления о страховой выплате 11.05.2016. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчик истцу не направлял.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств размера ущерба несостоятельны, так как истцом ответчику с претензией от 26.05.2016 направлена копия экспертного заключения.

Указанное заключение представлено в материалы дела и ответчиком не оспорено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции на размере 11 213 рублей страхового возмещения, 14 500 рублей расходов на экспертизу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на недоказанность истцом уступки права требования по спорному страховому случаю, поскольку доказательств оплаты уступаемого права в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2016 N КРК/00509/ЦПО-16, в соответствии с которым цедент Маркова Л.Я. передала цессионарию ООО "Проектный офис" право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ССС N 0658720783, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам.

Цессионарий производит оплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента взыскания денежных средств по требованию, указанному в пункте 1.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требований) от 29.04.2016 N КРК/00509/ЦПО-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен подписанный Марковой Л.Я. и ООО "Проектный офис" акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) (л.д. 46, том N 1).

При таких обстоятельствах оснований полагает недоказанной истцом уступку права требования по спорному страховому случаю не имеется.

Истец просит взыскать неустойку в размере 11 325 рублей 13 копеек начисленную на сумму страхового возмещения 11 213 рублей за период с 22.05.2016 по 30.08.2016 по ставке 1 % в день.

Согласно информации, размещенной на сайте "РСА" в сети "Интернет" гражданская ответственность виновника ДТП Полухина И.Г. на дату ДТП застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ССС N 0674079116 на срок с 10.04.2014 по 09.04.2015, то есть до 01.09.2014.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения пункт 21 статьи 12 об ОСАГО, предусматривающие взыскание неустойки, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен виновником ДТП до 01.09.2014, в связи с чем, при взыскании размера неустойки подлежит применению нормы Закона об ОСАГО в прежней редакции.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, подлежащего применению с учетом заключения договора страхования при неисполнении обязанности осуществить страховую выплату в 30-тидневный срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции привел следующий расчет неустойки: 120 000 рублей*100/11%/75*81 дня = 14 256 рублей. Период просрочки 81 день верно определен судом по истечении 30 дней с момента получения ответчиком заявления о страховой выплате (с 11.05.2016 - 11.06.2016) и до 30.08.2016.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в меньшем размере, чем определена судом первой инстанции, не нарушает прав ответчика.

Истец указывает на неправомерность начисления неустойки в связи с исполнением своих обязательств в полном объеме. Вместе с тем указанные доводы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций не превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 11 325 рублей 13 копеек.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" просит взыскать 9 800 рублей расходов на юридические услуги.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на недоказанность размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации от 20.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 9800 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2016 N КРК/00509/ЦПО-16/1, заключенный им с ООО "Страховое право", платежное поручение N 11513 от 05.05.2016 на сумму 9800 рублей.

Материалами дела подтвержден факт подготовки представителем искового заявления. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14, размещен на сайте Адвокатской палаты Красноярского края), которым утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления оценивается в размере 3 000 рублей, сложного искового заявления - 10 000 рублей.

Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку истцом в арбитражный суд подано большое количество аналогичных исков, следовательно, трудозатраты по составлению искового заявления незначительны, дел сложным не является, большого объема доказательств не содержит.

Кроме того, в силу договора от 05.05.2016 в объем подлежащих предоставлению юридических услуг на общую сумму 9800 руб. входит участие представителя в судебных заседаниях. Услуга по участию в заседаниях не оказана, судебные заседания по делу не проводились.

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг по составлению иска правомерно признана судом первой инстанции разумной в размере 3000 рублей.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" просит взыскать 2 500 рублей расходов по эффективности приобретаемого права.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 2 500 рублей по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права истец представил договор от 01.09.2015, платежное поручение от 05.05.2016 N 11535.

Договор от 01.09.2015 заключен между истцом (заказчик) и ООО "Страховой Посредник" (исполнитель). В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.09.2015 исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов и информации обязался предоставить следующие услуги:

1.1.1. Установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность;

1.1.2. Установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения;

1.1.3. Установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения;

1.1.4. Выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права;

1.1.5. Оценка платежеспособности должника;

1.1.6. Расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности;

1.1.7. Оценка эффективности приобретаемого права;

1.1.8. Подбор независимой оценочной организации, исходя вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Проектный офис" по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам и не являются необходимыми с учетом существа заявленных истцом материально-правовых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2016 года по делу N А33-14132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина