Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 19АП-7445/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

18 января 2017 г.

Дело N А36-3579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экошлак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошлак" (ОГРН 1144827003100, ИНН 4823058998) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 по делу N А36-3579/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску Администрации Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800020496, ИНН 4803002500) к обществу с ограниченной ответственностью "Экошлак" (ОГРН 1144827003100, ИНН 4823058998) о взыскании 860 231,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экошлак" (далее - ООО "Экошлак", ответчик) о взыскании 504 489 руб. 95 коп. пени за период с 26.07.2015 по 04.08.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экошлак" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера пени относительно ключевой ставки Банка России и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация Данковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, ООО "Экошлак" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения открытого аукциона между сторонами 21.07.2013 был подписан договор аренды муниципального имущества N 92, в силу которого ответчику передавалась мусоросортировочная станция, в том числе конвейер, подающий цепной КП 1М210, L=21.1-м, N=7,5 кВт в количестве 1 ед.; конвейер ленточный сортировочный КС 1Ь1650, L=16,5-м, N=5,5 кВт в количестве 1 ед., кабина климатическая в количестве 1 ед., эстакада-платформа в количестве 1 ед., контейнер V=30 куб.м в количестве 1 ед., автомобильные электронные весы Автобан 40000 модель 7,5 м в количестве 1 ед., земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения полигона захоронения ТБО, площадью 3320 кв.м, кадастровый номер 48:03:2280201:333; транспортное средство - мусоровоз (типа мультилифт) марка- модель АФ-47415Х, идентификационный номер (VIN) X9P47415ЧС0000002, 2012 года выпуска, N двигателя С2269612 (740.60.360), шасси (рама): ХТС652013С1251256, кабина 2273577, цвет кузова синий, ПТС 48 НР766643, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13.11.2013 г. Местонахождение муниципального имущества: Липецкая область, г. Данков в 1798 м на юго - восток от дома 4 корпус 1 по ул. Терешковой.

В соответствии с пунктом 1.2. имущество предназначено для сортировки мусора.

Срок аренды определен 5 лет с 21.07.2015 по 21.07.2019.

Порядок и размер арендной платы согласованы в разделе 3 договора от 21.07.2015, а именно: арендная плата вносится ежемесячно в размере 85 136 руб. не позднее 25 числа текущего месяца, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из подписанного сторонами акта приема-передачи муниципального имущества от 29.07.2015, передаваемое в аренду муниципальное имущество на момент передачи находится в технически неисправном состоянии и требует ремонта.

Право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 48:03:2280201:333 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2016. Кроме того, из указанной выписки усматривается, что обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в установленном порядке на основании договора N 92 от 21.07.2015 в пользу ответчика.

В претензии от 29.03.2016 N 860-01/07 истец просил оплатить задолженность по договору аренды в сумме 656 090 руб. 56 коп. по состоянию на 01.04.2016, в том числе пени 260 138 руб. 56 коп.

В письме от 30.12.2015 N 187-л ответчик сообщил о перечислении 200 000 руб. в качестве оплаты арендных платежей, а также о том, что расходы на приведение имущества в надлежащее состояние составили 588 100 руб. и просил принять указанную сумму в качестве платежей по договору аренды и не выставлять пени в связи с фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт.

В ответ на указанное письмо истец сообщил об установленном порядке принятия решения о предоставлении льгот по оплате арендуемого имущества в части затрат на его капитальный ремонт и реконструкцию на сумму не более годовой арендной платы, а также о возможности принятия данного решения после оплаты задолженности по арендным платежам (письмо N 78-01/07 от 15.01.2016).

Доказательств предоставления перечисленных в письме N 78-01/07 от 15.01.2016 документов истцу ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за период с 28.12.2015 по 05.08.2016 перечислил в счет арендных платежей денежные средства в сумме 1 051 842 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 28.12.2015 на сумму 200 000 руб., N 18.01.2016 на сумму 85 136 руб., N 13 от 25.04.2016 на сумму 100 000 руб., N 28 от 22.06.2016 на сумму 150 000 руб., N 37 от 08.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 49 от 29.07.2016 на сумму 150 000 руб.. N 51 от 05.08.21016 на сумму 216 706 руб.

В связи с оплатой в ходе рассмотрения дела суммы основного долга истец уменьшил размер исковых требований до суммы пени 504 489 руб. 95 коп. за период с 26.07.2015 по 04.08.2016.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Экошлак" заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3.1. договора от 21.07.2015 сторонами определено, что в случае невнесения в установленные сроки ответчиком арендной платы начисляется пеня по 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 504 489 руб. 95 коп. за период с 26.07.2015 по 04.08.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременной уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 504 489 руб. 95 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно применения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация ВАС РФ о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной долг ответчиком не уплачен.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны в пункте 3.1. определили ответственность покупателя в случае невнесения в установленные сроки арендной платы в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2016 по делу N А36-3579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экошлак" (ОГРН 1144827003100, ИНН 4823058998) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых