Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-381/17 (ключевые темы: упрощенное производство - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-381/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А12-61685/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-61685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производство (судья Зотова Н.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, помещение 2, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 17 952 руб. неустойки за период с 22.04.2014 г. по 05.09.2014 г., а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-61685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производство.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в обоснование наличия у него права на обжалование решения по делу N А12-61685/2016 ничего не указано.

Таким образом, апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" не содержит правовых оснований, с которыми законодатель связывает право лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградского области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-61685/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производство.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова