Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62768/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-4056/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-143550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-143550/2016, принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-641), по иску Индивидуального предпринимателя Лесного Виктора Александровича (ОГРНИП 311774603201036)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" (ОГРН 1027700014396, ИНН 7701288005) о взыскании 1 845 275 руб. 92 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НДВ- недвижимость для Вас" к Индивидуальному предпринимателю Лесному Виктору Александровичу о взыскании 1 143 361 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одинокова М.А. по доверенности от 31.03.2016 г. от ответчика: Буданов Д.А. по доверенности от 20.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесной Виктор Александрович (далее - ИП Лесной В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" (далее - ООО "НДВ-недвижимость для Вас") о взыскании денежных средств в размере 2 498 950 руб., из которых 1 845 275 руб. 92 коп. - сумма неполученной арендной платы (с зачетом суммы уплаченного арендатором обеспечительного платежа в размере 687 474 руб. 08 коп.), 653 675 руб. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 1/10 от 19 октября 2010 года.

Определением от 30 августа 2016 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании с ИП Лесного В.А. суммы 1 143 361 руб. 82 коп., составляющей 687474 руб. - обеспечительный платеж, 407 568 руб. 97 коп., - излишне оплаченная арендная плата, 48 318 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-143550/2016 с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу ИП Лесного В.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 845 275 руб. 92 коп. и неустойка в размере 653 675 руб. (с учетом исправления опечатки определением от 21.11.2016 г.), в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДВ-недвижимость для Вас" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истец не сообщал Арендатору об изменении реквизитов для оплаты арендных платежей, поэтому начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы считает неправомерным.

По мнению ответчика, письмом от 13.10.2015 г. Арендатор расторг договор аренды и дополнительное соглашение от 01.11.2015 не возобновило арендные правоотношения между сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.10.2010 г. между ООО "Эйч Ар Сервисез" (Арендодатель) и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (Арендатор) заключен договор аренды N 10, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 184,2 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 4, стр. 1.

Согласно п. 2.2 договора срок аренды начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи помещения сторонами и составляет 3 года. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.10.2010 г. нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, 17.02.2011 г. право собственности на арендованные помещения перешло к ИП Лесному В.А. и в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ИП Лесному В.А. перешли права и обязанности Арендодателя по договору аренды.

10.10.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, продлевающее срок аренды до 19.10.2016 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 5.4. договора аренды арендная плата должна быть оплачена Арендатором не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате на основании счета, выставляемого Арендодателем не позднее 5 числа месяца, подлежащего уплате.

01.11.015 стороны подписали дополнительное соглашение N 4, согласно которому арендная плата устанавливалась сторонами в размере 844 250 руб. в месяц.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 20 января 2016 года Арендатор предложил Арендодателю уменьшить арендную плату до 717 615 рублей в месяц, начиная с 01 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не получив согласия Арендодателя, Арендатор 15.02.2016 года освободил занимаемые помещения и прекратил уплату арендных платежей, полагая, что вправе воспользоваться направленным ранее от 13.10.2015 односторонним отказом считать договор аренды прекращенным с 15.02.2016.

Между тем, Арендодатель, ссылаясь на то, что срок договора аренды истекает 19.10.2016 г. и освобождение Арендатором помещения ранее указанного срока не прекращает его обязательств по оплате арендной плате, в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора аренды и неуплаты арендной платы более двух месяцев подряд, руководствуясь п. 8.2.2. договора аренды, в одностороннем порядке отказался от договора аренды путем направления в адрес ответчика уведомления от 23.05.2016 г.

Утверждая, что Арендатор не исполнил своей обязанности по своевременному внесению арендных платежей, Арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с марта по май 2016 года в размере 1 845 275 руб. 92 коп. (с зачетом суммы уплаченного Арендатором обеспечительного платежа в размере 687 474 руб. 08 коп.), и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 653 675 руб.

В свою очередь, ООО "НДВ-недвижимость для Вас" во встречном иске просит взыскать с ИП Лесного В.А. обеспечительный платеж в размере 687 474 руб. 08 коп., излишне оплаченную арендную плату за период с 16 по 29 февраля 2016 года в размере 407 568 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 318 руб. 77 коп.

Согласно п. 5.5 договора Арендатор обязан внести обеспечительный платеж в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в размере 22 257,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. При этом в случае досрочного прекращения договора Арендодатель обязан в течение 30 календарных дней возвратить Арендатору сумму обеспечительного платежа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по договору, за исключением случаев, когда досрочное прекращение договора произошло по вине Арендатора, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 8.2 договора, либо по письменному требованию Арендатора зачесть всю или оставшуюся после произведенных удержаний сумму обеспечительного платежа за последний месяц срока аренды.

Арендатор полагает, что договор аренды прекращен 15.02.2016 путем направления Арендодателю уведомления от 13.10.2015 на основании п. 8.4. договора по одностороннему волеизъявлению Арендатора, в связи с чем у Арендодателя отсутствуют основания для взыскания арендной платы за пользование помещениями после указанной даты, более того, Арендодатель обязан возвратить обеспечительный платеж, ранее внесенный Арендатором, а также излишне уплаченную арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что договор аренды от 19.10.2010 г. N 1/10 действовал после 15.02.2016 г., поскольку, подписав соглашение от N4 от 01.11.2015, стороны согласились продлить арендные правоотношения, при этом досрочное освобождение арендуемых помещений не снимает с ответчика обязанности платить арендную плату по действующему договору, в связи с чем удовлетворил требования Арендодателя, в удовлетворении встречного иска Арендатора отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Арендатор указывает, что истец не сообщал Арендатору об изменении реквизитов для оплаты арендных платежей, поэтому начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы считает неправомерным.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно опровергнут, поскольку смена реквизитов истца была связана с отзывом лицензии у обслуживающего банка, которая произошла 12.08.2015, а о смене реквизитов ответчик был уведомлен электронным письмом 31.08.2015.

Судебная коллегия отмечает, что после 31.08.2015 г. согласно актам сверки, подписанным Арендодателем, от Арендатора поступала оплата по договору аренды, что свидетельствует о том, что ответчику были известны новые реквизиты банковского счета истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арендатор расторг договор аренды путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора 13.10.2015 г. и дополнительное соглашение от 01.11.2015 не возобновило арендные правоотношения между сторонами, также исследован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав дополнительное соглашение от 01.11.2015 N 4 к договору аренды, Арендатор тем самым выразил свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление от 13.10.2015 об отказе от договора аренды.

Оценив дополнительное соглашение к договору аренды, суд установил наличие в нем сведений о том, что оно заключено с целью внесения изменений в договор аренды в части установления арендной платы и, учитывая при этом отсутствие как в нем, так и где-либо, указаний на то, что ранее направленное Арендодателю уведомление о прекращении договора аренды сохраняет силу, суд посчитал, что истец правомерно расценил действия Арендатора как его намерение продолжить арендные отношения.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку досрочное освобождение Арендатором помещений не освобождает его обязанности по внесению арендной платы, доказательств уплаты задолженности Арендатором не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НДВ-недвижимость для Вас" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-143550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский