Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9656 по делу N А40-143550/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу N А40-143550/2016 по иску индивидуального предпринимателя Лесного Виктора Александровича (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" (далее - ООО "НДВ", общество) о взыскании неполученной арендной платы в размере 1 845 275 руб. 92 коп. (с зачетом суммы уплаченного арендатором обеспечительного платежа в размере 687 474 руб. 08 коп.), неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 653 675 руб., по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 687 474 руб. 08 коп., излишне оплаченной арендной платы в размере 407 568 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 318 руб. 77 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, иск предпринимателя удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 611, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о подтверждении наличия у общества задолженности по арендной плате за март, апрель и май 2016 года.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Суды отклонили ссылки общества на прекращение арендных отношений с 15.02.2016. При этом отметили, что общество, подписав дополнительное соглашение от 01.11.2015 N 4, выразило волю на продление договорных отношений, аннулировав направленное ранее уведомление о расторжении договора.

Признан неосновательным также довод общества о невозможности внесения арендных платежей из-за отсутствия реквизитов. Суды установили, что смена реквизитов связана с отзывом лицензии у обслуживающего банка, об изменении реквизитов общество было уведомлено электронным письмом от 31.08.2015. Кроме того, после 31.08.2015 согласно актам сверки, подписанным арендодателем, от арендатора поступала оплата по договору аренды, что свидетельствует о том, что обществу были известны новые реквизиты банковского счета предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, оценив положения пункта 5.5 договора аренды, исходили из отсутствия обусловленных соглашением сторон условий для возврата обеспечительного платежа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НДВ-недвижимость для Вас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева