Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61376/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-131457/16-97-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года

по делу N А40-131457/16-97-1028, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1125543052777, ИНН 5501244342, 644090, обл. Омская, г. Омск, пр-т Менделеева, д. 33, кв. 116, дата регистрации 15.10.2012)

к Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 1057711014195, ИНН 7750003943, 111250, г. Москва, ул. Госпитальная, д. 14, дата регистрации 23.11.2005)

о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа в размере 923 794 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верона" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "Локо-Банк" (Акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 912 745 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048 руб. 96 коп. (общая сумма требований 923 794 руб. 15 коп.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу ООО "Верона" денежные средства в размере 417 741 руб. 74 коп., из которых: 412 745 руб. 19 коп. - сумма неосновательного обогащения, 4 996 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал;

Взыскал с КБ "Локо-Банк" (АО) в пользу ООО "Верона" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 рубля 83 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 911 745,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 048,96 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 21 476 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер взысканной финансовой санкции не соответствует последствиям неисполненного обязательства. Взыскание штрафа произведено с остатка денежных средств на счете общества не на дату окончания срока представления документов (31.03.2016), а после поступления на счет общества значительного объема денежных средств по заключенным договора (07.04.2016).

В материалы дела приложена копия доверенности Ганиной Ю.Г., доверенностью предоставлены все права, предоставляемые стороне в гражданском процессе, в том числе право изменять предмет или основание иска.

Нарушение судом порядка принятия искового заявления, установленного ст.ст.125-126 АПК РФ (несмотря на отсутствие подписи в исковом заявлении и отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности Ганиной Ю.Г.), выразившееся в неоставлении заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), привело к тому, что у истца отсутствовала информация об имеющихся нарушениях и возможность их устранить, что привело к отказу в принятии уточненных исковых требований, подписанных Ганиной Ю.Г.

Таким образом, требования о снижении неустойки были заявлены истцом, возможно некорректно, но из представленных позиций высших судов усматривается, что судом должна была быть предоставлена возможность (время) для подготовки и обоснования своих доводов.

Истец исходит из того, что размер штрафа в сумме 912 745 руб. 19 коп. чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Предоставление "запрашиваемых документов" не является денежным обязательством, т.е. ООО "Верона" не пользовалось денежными средствами Банка и не извлекло каких-либо преимуществ от нарушения сроков передачи документов.

Неблагоприятных последствий у Банка не возникло, т.к. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) предоставляет кредитной организации право расторгнуть договор банковского счета (п. 5.2. ст.7), а также приостановить операции с денежными средствами (п. 10. ст.7) или отказать в выполнении распоряжения клиента (п. 11, ст. 7).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2015 обществом на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в банке был открыт рублевый расчетный счет с обслуживанием по тарифному плану "Универсальный", утвержденному Приказом банка от 20.08.2015 N 175 (Приложение N 10).

В ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком был установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций, приведенных в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, разработанном во исполнение Закона N 115-ФЗ, в том числе:

- отсутствие в штате организации бухгалтерского сотрудника;

- выплаты заработной платы, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются;

- уплата налоговых платежей осуществляется клиентом в объемах, несопоставимых с масштабами деятельности;

- контрагенты клиента обладают многочисленными признаками фиктивности;

- более 40% средств перечислено клиентом на счет ИП Сумина О.С. по основаниям, не предусматривающим выделение НДС, что может свидетельствовать о дальнейшем обналичивании средств;

- платежи по расчетному счету клиента не соответствуют заявленной деятельности.

В целях проведения анализа платежных операций в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ банком в адрес общества 22.03.2016 был направлен запрос N 4346 на предоставление следующих документов:

- письменные пояснения относительно вида деятельности Вашей организации, в том числе осуществляет ли Ваша организация розничную торговлю товарами (в частности, продовольственными товарами, строительными материалами, автомобилями, запчастями, автотранспортными средствами и т.д.) за наличный расчет;

- в случае если Ваша организация осуществляет розничную торговлю товарами за наличный расчет, предоставить документы о сумме полученной наличной выручки (например, с указанием средней величины за день, неделю, месяц) и документы, подтверждающие внесение указанной наличной выручки в кассу организации;

- информационные справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях с приведением информации о величине оборотов за 2015-2016 год;

- при наличии таковых - выписки за последний месяц по счетам открытым в сторонних кредитных организациях;

- бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 2014-2015 гг. с отметкой о принятии налоговой инспекцией (НИ);

- налоговую декларацию по налогу на прибыль и НДС за 4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г. с отметкой о принятии НИ;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) по уплате налогов за последние 6 мес.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты арендуемого помещения за последние 6 мес.;

- среднесписочную численность за 2016 г.;

- копии документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях, платежные ведомости) подтверждающих выплату заработной платы и уплату налогов за последние 6 мес.;

- договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (при наличии) с приложением платежных поручений с отметками об исполнении и/или выписок по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях) подтверждающих оплату данных услуг за последние 6 мес.;

- копии договоров с основными контрагентами (не менее 5) с приложением документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (товарные накладные, счета-фактуры, акты приема- передачи/выполненных работ, услуг, иные документы);

- сведения о Вашей организации в общедоступных источниках информации (Internet, СМИ);

- письменные объяснения о том, каким образом осуществляется хранение товаров с приложением действующего договора аренды складских помещений и документов (платежные поручения с отметками об исполнении и/или выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях), подтверждающих факт оплаты аренды этих помещений за последние 6 мес.;

- копии документов, подтверждающих факт наличия транспортных средств (ПТС, СТС), предназначенных для транспортировки и/или договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг для перевозок.

Указанные документы, согласно запросу, должны быть представлены клиентом в срок до 31.03.2016 или до проведения операций.

В связи с неисполнением требований банка и непредставлением до 31.03.2016 полного объема запрашиваемых документов с расчетного счета истца, в соответствии с пунктом 2 Тарифного плана, 07.04.2016 была списана сумма штрафа в размере 912 745 руб. 19 коп., составляющая 15% от остатка денежных средств на счетах клиента на дату взимания.

Общество, обращаясь с настоящим иском, не оспаривая обоснованность выставления банком требования о представлении документов (запроса от 22.03.2016), его своевременное получение, а также наличия просрочки в его исполнении, указывает на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в следующем:

- размер взысканной финансовой санкции не соответствует последствиям неисполненного обязательства;

- взыскание штрафа произведено с остатка денежных средств на счете общества не на дату окончания срока представления документов (31.03.2016), а после поступления на счет общества значительного объема денежных средств по заключенным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 421, 431, 848, 849, 858, 859, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

Обязанность клиента по предоставлению Банку необходимой информации в целях проведения контроля операций также подтверждается п. 7.2.6. Правил открытия и обслуживания счетов.

В соответствии с п. 2 Тарифного плана "Универсальный" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Законом 115-ФЗ, предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности клиента, банком взимается штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 руб. (эквивалент в валюте по курсу ЦБ на дату взимания) и в пределах остатка денежных средств на счетах.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора истец был ознакомлен со всеми приложениями, в том числе с положениями Тарифного плана, и подписал его без каких-либо возражений, в связи с чем списание спорной суммы штрафа в размере 912 745 руб. 19 коп. со счета истца было произведено банком вследствие неисполнения обществом условий договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывает, что при этом Ответчик (банк), в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств обоснованности проведения взыскания штрафа именно 07.04.2016 в материалы дела не представил.

Суд, проанализировав положения договора и спорного запроса, не согласился с датой произведенного взыскания, поскольку, по мнению суда, датой взимания штрафа должна являться дата, установленная банком в требовании о представлении документов и доведенная до сведения клиента, а не произвольно выбранная с учетом возможного пополнения остатка.

Исходя из текста запроса, общество должно было представить истребуемые документы (информацию) в срок до 31.03.2016, либо до проведения операций по расчетному счету, соответственно, датой взимания штрафа должна являться дата 31.03.2016, либо в случае проведения операций до окончания установленного срока - дата проведения такой операции. Мерой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) в полном объеме запрашиваемых документов является штраф в размере 15 % от остатка на банковских счетах клиента в Банке на дату взимания, но не менее 500 000 руб. в пределах остатка денежных средств на счетах.

Судом установлено, что сторонами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни выписок по операциям, ни достоверных данных об остатках денежных средств на счете клиента на начало и на конец спорного периода (с 22.03.2016 по 31.03.2016) в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд, с учетом установленного им нарушения клиентом положений договора, не имея возможности рассчитать сумму штрафа исходя из данных лицевого счета, взыскал сумму штрафа в размере 500 000 руб.

В оставшейся части (412 745 руб. 19 коп.) взысканная с общества сумма штрафа судом первой инстанции признана неосновательным обогащением банка и на основании ст. 1102 ГК РФ возвращена истцу.

Таким образом, исковые требования ООО "ВЕРОНА", с учетом отсутствия у суда представленного уполномоченным представителем подробного расчета процентов с указанием периода взыскания, удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 412 745 руб. 19 коп.

Согласно произведенному судом расчету, сумма процентов на незаконно удерживаемые денежные средства общества (412 745 руб. 19 коп.) за период с 07.04.2016 по 31.05.2016 (55 дней), с учетом применения процентных ставок, действующих в указанный период на территории Сибирского Федерального округа, составила 4 996 руб. 36 коп.

Суд не находит оснований для отмены решения по доводам, заявленным апелляционной жалобе.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не оспаривал обоснованность выставления банком требования о представлении документов (запроса от 22.03.2016), его своевременное получение, а также наличия просрочки в его исполнении, право банка на взыскание штрафа в связи с нарушением указанной обязанности, указав лишь на допущенное ответчиком злоупотребление правом, выразившееся в следующем:

- размер взысканной финансовой санкции не соответствует последствиям неисполненного обязательства;

- взыскание штрафа произведено с остатка денежных средств на счете общества не на дату окончания срока представления документов (31.03.2016), а после поступления на счет общества значительного объема денежных средств по заключенным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы истец вновь указывает, что взыскание штрафа произведено с остатка денежных средств на счете общества не на дату окончания срока представления документов (31.03.2016), а после поступления на счет общества значительного объема денежных средств по заключенным договора (07.04.2016).

Однако в данной части доводы истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом исходя из имеющихся в материалах дела документальных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца фактом принятия искового заявления, не подписанного представителем, не является обоснованным. Права истца этим не нарушены. Исковое заявление впоследствии подписано полномочным представителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права истца несообщением об отсутствии в материалах дела оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя, подписавшего и направившего в суд в электронном виде ходатайство об уточнении искового заявления, так же не могут служить основанием для отмены решения.

В решении суд первой инстанции указывает, что представленное 04.10.2016 по электронным каналам связи ходатайство об изменении предмета иска, равно как и представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подписанные от имени общества Ю.Г. Ганиной, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения обществом правил о представительстве в отношении данного лица, в том числе непредставления доказательств наличия у Ю.Г. Ганиной полномочий на совершение указанных процессуальных действий, судом, в силу положений п. 4 ст. 63 АПК РФ, не принимается.

Фактически же, как полагает суд апелляционной инстанции, в указанном ходатайстве истец не изменял предмет иска, а лишь уточнил доводы искового заявления, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ и на их основании признав обоснованным штраф лишь в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, по сути, указывает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб., поскольку размер взысканной финансовой санкции не соответствует последствиям неисполненного обязательства.

Однако именно на истце лежала обязанность не только заявить об уменьшении неустойки, но и представить документальные доказательства в обоснование своих доводов.

Однако истец ограничился лишь доводами об отсутствии у ответчика неблагоприятных последствий, о чрезмерно высоком размере штрафа и его несоответствии последствиям неисполненного обязательства по предоставлению истребованных банком документов.

У суда не было оснований и обязанности признавать уважительным факт отсутствия мотивировки и документальных обоснований доводов стороны спора и откладывать судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене на том основании, что судом должна была быть предоставлена возможность (время) для подготовки и обоснования истцом доводов, не соответствует положениям ст.ст. 9, 41, 65, 158 АПК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Аналогичные выводы содержатся также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Если ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено истцом, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем указанная обязанность не исполнена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-131457/16-97-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова