Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18153/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о внесении изменений в договор, о понуждении внести изменения в договор, о понуждении возвратить земельный участок, о расторжении договора, об обязании возвратить имущество по договору аренды в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-12834/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-12834/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" (ОГРН 1025801211864)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить имущество, о взыскании 1 991 137 руб. 58 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" (ОГРН 1025801211864)

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481)

об обязании внести изменения в договор аренды,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества администрации города Пензы - Курмаева Л.Р. представитель по доверенности N 6/756 от 14.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" с требованием о расторжении договора аренды N 238 части здания, а также части земельного участка от 01 августа 2005 года, об обязании ООО "МЭЛ-Пенза" возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое помещение площадью 245,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, а также о взыскании долга в размере 2 236 959 руб. 33 коп., в том числе задолженность за часть здания за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 1 000 455 руб. 25 коп. и за часть земельного участка за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в размере 46 885 руб. 73 коп. и пени за период с 11 октября 2014 года по 23 октября 2015 года в размере 1 189 618 руб. 35 коп.

Также Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" обратилось со встречным иском об обязании Управления муниципального имущества администрации г. Пензы внести изменения в договор аренды недвижимости имущества от 01 августа 2005 года N п238 на условиях направленного Управлению муниципального имущества администрации города Пензы дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

В судебном заседании 17 мая 2016 года представителем истца в части имущественного требования заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 991 137 руб. 58 коп., в том числе арендной платы за часть здания за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 837 152 руб. 65 коп., арендной платы за часть земельного участка за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 39 080 руб. 77 коп., пени за период с 11 октября 2014 года по 23 октября 2015 года в сумме 1 114 904 руб. 16 коп., уточнено требование о расторжении договора, в части его номера - N п238, в остальной части исковые требования подержаны, к заявлению приложены расчеты арендной платы и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца.

Представитель ответчика заявил об изменении исковых требований и просил обязать Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы внести изменения в договор аренды недвижимого имущества N п238 от 01 августа 2005 года на условиях направленного дополнительного соглашения к указанному договору аренды с размером арендной платы 35 316 руб. в месяц.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявление ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что поддерживает встречные исковые требования в редакции встречного иска (вход. от 09 февраля 2016 года), а именно: об обязании Управления муниципального имущества администрации г. Пензы внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 01 августа 2005 года N п238 на условиях направленного Управлению муниципального имущества администрации города Пензы дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ответчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд расторг договор аренды N п 238 здания (части здания), другого объекта недвижимости от 01 августа 2005 года, заключенный Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и Обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза". Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу по акту приема-передачи вернуть Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481) арендованное имущество - нежилое помещение, площадью 245,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 1 910 316 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 840 666 руб. 71 коп., пени в сумме 1 069 649 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании 80 821 руб. 19 коп. суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований об обязании внести изменения в договор аренды N п 238 здания (части здания), другого объекта недвижимости от 01 августа 2005 года суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 45 575 руб. Судебные расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 17 269 руб. 37 коп. суд отнес на ответчика. Взыскал с Управления муниципального имущества администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 730 руб. 63 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 января 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом представлен договор аренды от 01 августа 2005 года N п 238 в редакции дополнительных соглашений от 12 марта 2008 года, от 01 декабря 2008 года, в соответствии с которым Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопредшественник истца) была передана в арендное пользование ООО "МЭЛ-Пенза" часть здания площадью 247,60 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, и земельный участок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение преюдиции соответствует принципу правовой определенности и содействует стабильности и общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного акта, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого судебного акта и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года по делу N А49-4360/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, были частично удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ООО "МЭЛ-Пенза": с ООО "МЭЛ-Пенза" в бюджет муниципального образования гор. Пенза была взыскана сумма 2 557 194 руб. 09 коп., включающая в себя долг по арендной плате за период с августа 2005 года по май 2012 года в размере 2 281 577 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года в размере 275 616 руб. 56 коп.

При этом судом было установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) имеется заключенный договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N п238 от 01 августа 2005 года, во исполнение которого объект аренды был передан в арендное пользование ответчика по акту приема-передачи от 01 августа 2005 года.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 12 марта 2008 года, к договору аренды здания (части здания) от 01 августа 2005 года N п238 размер платы за арендуемое помещение установлен в размере 68 179 руб. 86 коп. в месяц, за пользование земельным участком - 2 915 руб. 87 коп. в месяц.

В рамках дела N А49-4360/2012 стороны подписали соглашение о признании фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами фактические обстоятельства были приняты судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В частности, сторонами было признано и судом преюдициально установлено, что плата за использование нежилым помещением в литере А, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46, площадью 245,3 кв.м за период с 12 марта 2008 года составляет 61 782 руб. 48 коп. в месяц., а плата за использование земельного участка под указанным нежилым помещением с 06 июня 2007 года составляет 2 884 руб. 19 коп. в месяц.

Из решения суда от 06 февраля 2014 года по делу N А49-4360/2012 также следует, что размер арендной платы в месяц за нежилое помещение 61 782 руб. 48 коп. был определен с учетом измененной площади и исправленной технической ошибки.

При рассмотрении дела N А49-11495/2014 Арбитражный суд Пензенской области решением от 21 января 2015 года взыскал с ООО "МЭЛ-Пенза" в бюджет муниципального образования арендную плату за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года в размере 1 519 000 руб. 15 коп., в том числе за часть здания в размере 1 449 779 руб. 64 коп. и за земельный участок в размере 69 220 руб. 51 коп., при этом суд исходил, что расчеты платы выполнены в соответствии с размерами платы за часть здания 61 782 руб. 48 коп. и за земельный участок 2 884 руб. 19 коп. в месяц, установленными по делу N А49-4360/2012.

Из материалов настоящего дела следует, что за период октябрь - декабрь 2014 года расчет арендной платы произведен также исходя из 61 782 руб. 48 коп. - за часть здания, 2 884 руб. 19 коп. - за часть земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца в указанной части верным, а его исковые требования - обоснованными.

Из материалов дела следует, что извещением от 08 апреля 2015 года, от 15 марта 2016 года истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, из которых следует, что с 01 января 2015 года размер арендной платы за часть здания составляет 65 180 руб. 52 коп., за часть земельного участка - 3 042 руб. 82 коп., с 01 января 2016 года за часть здания - 69 352 руб. 07 коп., за часть земельного участка - 3 237 руб. 56 коп.

Из карточки лицевого счета, представленной истцом в качестве расчета исковых требований, следует, что расчет произведен исходя из размера арендной платы за часть здания с января 2015 года по октябрь 2015 года равного сумме 65 180 руб. 52 коп., за часть земельного участка - 3 042 руб. 82 коп.

Истец полагает, что вправе изменить размер арендной платы на основании пункта 2.3 договора и в соответствии с постановлением Администрации гор. Пенза от 22 февраля 2011 года N 163.

Данная позиция истца признана судом первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

Ставка арендной платы и коэффициент инфляции не тождественные понятия.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с централизованным изменением ставок арендной платы.

Доказательств централизованного изменения ставок арендной платы истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, из представленного заключения эксперта от 17 августа 2016 года N 2001/2-3 следует, что и рыночные ставки арендной платы не изменились до размера платы, которую требует взыскать истец.

Пунктом 4 постановления Администрации г. Пензы от 22 февраля 2011 года N 163 "О признании утратившими силу муниципальных правовых актов" Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы в срок до 01 апреля 2011 года предписано обеспечить заключение с арендаторами муниципального недвижимого имущества дополнительных соглашений к действующим договорам аренды нежилых помещений, заключенным с применением вышеуказанной Методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в гор. Пензе, в которых предусмотреть увеличение размера арендной платы на 2011 год и последующие годы на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительных соглашений к спорному договору аренды, которыми предоставлено арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на коэффициент инфляции.

Таким образом, истец в силу положений договора не наделен правом на одностороннее изменение размера арендной платы на коэффициент инфляции.

Доказательств наличия иных законных оснований, которые обусловили повышение размера арендной платы, истец не представил.

Следовательно, расчет арендной платы должен быть произведен в соответствии с соглашением сторон, то есть исходя из суммы 61 782 руб. 48 коп. - за часть здания и суммы 2 884 руб. 19 коп. - за часть земельного участка.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы должен быть уменьшен до рыночных ставок арендной платы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый договор заключен сторонами в 2005 году в период действия Постановление Главы гор. Пензы от 01 марта 2000 года N 409 (ред. от 03 ноября 2010 года) "Об утверждении Методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в гор. Пензе" (вместе с "Методикой расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий), относящиеся к муниципальной собственности города Пензы", "Перечнем территориальных зон гор. Пензы и их состав").

Указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации гор. Пензы от 22 февраля 2011 года N 163.

Нормативно-правовых актов, регулирующих размер арендной платы за недвижимое муниципальное имущество в гор. Пенза, не представлено.

Следовательно, при определении размера арендной платы надлежит исходить из размера, согласованного сторонами.

Ответчик в обоснование своих возражений по иску, также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 22 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (Постановление N 73).

Аналогичные доводы изложены им в обоснование апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 22 Постановления N 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Иными словами, суд может отказать во взыскании только той части арендной платы, на которую состоялось увеличение и только в случае, если это увеличение превышает средние рыночные ставки.

Следовательно, в рассматриваемом случае уменьшать уже согласованный сторонами размер арендной платы до среднерыночной стоимости пользования нежилым помещением, которое составило согласно заключению эксперта от 17 августа 2016 года N 2001/2-3 за период с октября 2014 года по октябрь 2015 года сумму 35 316 руб. в месяц, оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 840 666 руб. 71 коп. (61 782 руб. 48 коп. х 13 мес. + 2 884 руб. 19 коп. х 13 мес.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок оплаты наступил.

Доказательств внесения платы в полном объеме и в установленный срок ответчик не представил.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор обязан уплатить пеню.

Расчет пени в материалы дела истцом представлен.

Доказательства неучтенной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражений по расчету пеней (контррасчта) и доказательств оплаты пени ответчик также не представил.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, ответчик суду не представил.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что несоразмерность пени следует из ставки пени и итоговой суммы пени, которая превышает сумму основного долга (аудиопротокол от 28 октября 2016 года).

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер взыскиваемой неустойки обусловлен длительностью просрочки, которая согласно расчету исковых требований составила более 1 года - 378 дней.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нельзя игнорировать и тот факт, что до настоящего времени нарушение договорного обязательства не устранено - оплата долга не произведена, тем самым просрочка в исполнении основного обязательства составила более 2-х лет, а также то, что за предыдущие периоды истец также был вынужден обращаться в суд за принудительным взысканием долга и санкций.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доводы и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в объеме, исчисленному от размера арендной платы 61 782 руб. 48 коп. - за часть здания и суммы 2 884 руб. 19 коп. - за часть земельного участка, что составит в общей сумме 1 069 649 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора и о возврате арендованного имущества.

Наличие права на односторонний отказ не лишает сторону договора права на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет обязанность по внесению арендной платы, в том числе и в период предшествующий направлению предложений истца от 28 мая 2015 года, от 16 июля 2015 года.

Указанное нарушение условий договора является существенным и длительное время не устранялось ответчиком, а потому является достаточным основанием для расторжения договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом факт получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства должен быть доказан и установлен судом.

Из материалов дела следует, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы предупреждением от 28 мая 2015 года ставило в известность ООО "МЭЛ-Пенза" о наличии задолженности по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 2 569 740 руб. 49 коп., устанавливало срок для устранения нарушения - оплатить до 22 июня 2015 года, и разъясняло последствия не исполнения - расторжение договора.

Повторным предупреждением от 16 июля 2015 года Управление муниципального имущества администрации города Пензы указало ООО "МЭЛ-Пенза" на неисполнение им по состоянию на 13 июля 2015 года обязанности по внесению арендной платы в сумме 2 933 945 руб. 85 коп. и предложило расторгнуть договор аренды и освободить помещение, передав его по акту приема-передачи.

В качестве доказательств направления претензий представлены почтовые уведомления о вручении корреспонденции по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 42 - 11.

Указанный адрес является местом регистрации ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок расторжения договора аренды от 01 августа 2005 года N п238.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возврате по акту приема-передачи нежилого помещения площадью 245,3 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Воровского, 46.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В пункте 5.1.20 договора предусмотрено, что в случае прекращения договора арендатор обязан возвратить помещение по приемо-сдаточному акту в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Доказательств возврата имущества, арендованного на условиях договора от 01 августа 2005 года N п238, ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, правомерно посчитал, что требование истца о возврате имущества также подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил встречные исковые требования и просит суд обязать Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы внести изменения в договор аренды недвижимого имущества N п238 от 01 августа 2005 года на условиях направленного Управлению муниципального имущества администрации города Пензы дополнительного соглашения к указанному договору аренды.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (пункт 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик представил в материалы дела проект дополнительного соглашения к договору от 01 августа 2005 года N п238 и сопроводительное письмо с предложением внести изменения с отметкой истца о получении 27 октября 2014 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что досудебный порядок ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие между сторонами спора заключенного договора аренды исключает возможность рассмотрения преддоговорного спора.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия таких нарушений со стороны арендодателя ответчик не представил.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, то договор может быть изменен судом при наличии одновременно указанных в данной норме права условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор от 01 августа 2005 года N п238 изначально был заключен на условиях арендной платы равной 63 695 руб. 22 коп.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение на условиях, предлагаемых ответчиком, не достигнуто.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, принудительное внесение (в судебном порядке) соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему не является обязательным ни для истца, ни для ответчика, поэтому императивная норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения сторон по передаче разногласий по договору на рассмотрение суда, в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного, встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом даты принятия иска к производству суд признал, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятого по делу N А49-12834/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2016 года, принятое по делу N А49-12834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев