Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14671/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14671/2016) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-399/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 678 455 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СибИнКом", ответчик) о взыскании 678 455 руб. 20 коп. долга, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-399/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СибИнКом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-399/2016 заявление ООО "СибИнКом" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 11 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СибИнКом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления ответчика в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что немотивированная оценка судом объема оказанных услуг в 11 000 руб. является несправедливой, так как взысканная судом компенсация явно ниже среднерыночной стоимости таких услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными сторонами.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 18 на оказание юридических услуг от 13.02.2016 (л.д. 116) обществом с ограниченной ответственностью "Центр права и защиты" (далее - ООО "Центр права и защиты", исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ответчика (заказчик) в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-399/2016 по иску ООО "ЖКХ "Сервис" к ООО "СибИнКом". По условиям договора N 18 от 13.02.2016 исполнитель обязался: изучить документы по делу, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы в суде.

Фактически оказанные ООО "Центр права и защиты" ответчику услуги по договору N 18 от 13.02.2016 перечислены в акте выполненных работ от 15.05.2016 (л.д. 146).

Согласно пункту 3 договора N 18 на оказание юридических услуг от 13.02.2016 стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено платежное поручение N 2137 от 31.08.2016 (л.д. 117) на сумму 50 000 руб.

Удовлетворение требований заявления ответчика о взыскании судебных расходов частично явилось причиной подачи ООО "СибИнКом" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в пункте 11 Постановления N 1 также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре на оказание юридических услуг N 18 от 13.02.2016 и акте выполненных работ от 15.05.2016 отсутствует указание на стоимость каждой услуги отдельно. При этом, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила суду, что стоимость услуги по подготовке отзыва на иск составляет 5 000 руб. При оценке разумности стоимости услуг подлежащих возмещению суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях является разумной в размере 3 000 руб. за одно заседание.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В обоснование возражений относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов истцом представлены, в том числе: прейскурант цен ООО "Фирма "Юридические услуги" (л.д. 122-123) согласно которому стоимость работы юриста (помощника юриста) по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) составляет от 15 000 руб.; определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-10523/2015 в котором суд, определяя размер судебных расходов, принял во внимание постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное 28.02.2011, согласно пункту 1.11 которого, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 15 000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие, что судебные расходы ответчика являются обоснованными, разумными и соответствующими объему оказанных представителями услуг, только в сумме 3 000 руб. за участие представителя ООО "СибИнКом" в одном судебном заседании, материалами дела не доказаны. Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера судебных расходов, предъявленных ООО "СибИнКом" к взысканию с ООО "ЖКХ "Сервис", на участие представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, осуществлено судом первой инстанции произвольно.

Учитывая объем и сложность дела, представленные сторонами доказательства, составленный представителем ООО "СибИнКом" отзыв на иск (л.д. 72-73), участие представителя ответчика в заседаниях Арбитражного суда Омской области 01.03.2016, 22.03.2016, апелляционный суд считает, что расходы ООО "СибИнКом" на оплату юридических услуг являются разумными в сумме 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление отзыва на иск, 30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседании 27.04.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названное постановление утверждено после принятия судом решения по настоящему делу. Доводы ответчика о разумности предъявленных к взысканию судебных расходов со ссылкой на участие представителя в судебном заседании 05.10.-11.10.2016 по рассмотрению заявления ООО "СибИнКом" о взыскании судебных расходов по делу N а46-399/2016, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные услуги в акте от 15.05.2016 выполненных работ по договору N 18 от 13.02.2016 не поименованы.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "СибИнКом" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-399/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771; ИНН 5501089305; место нахождения: город Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1065501019242; ИНН 5501093703; место нахождения: город Омск) 35 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Ю. М. Солодкевич