Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-33409/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-84736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ермакова О.А. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика (должника): Хофланин А.Ф. по доверенности от 14.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33409/2016) Компании "МПМ С.Р.Л." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-84736/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое по иску Компании "МПМ С.Р.Л." (налоговый номер 05089750961)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНТОРГ" (ОГРН: 1117847569641, ИНН: 7813521612)

о взыскании

установил:

Компании "МПМ С.Р.Л." (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНТОРГ" (далее - ответчик, Общество, ООО "МАШИНТОРГ") о взыскании 97870,50 евро долга и 19035,37 евро процентов на основании договора купли-продажи N 2013-ХХ от 13.12.2013.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А56-84736/2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением от 27.10.2016 иск Компании "МПМ С.Р.Л." оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению истца, суд установил, что сторонами договора определен компетентный суд (Суд Милана) без оценки условий договора во взаимосвязи пунктов 11.1 и 11.2 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, основанием обращения Компании с иском явилось неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 13.12.2013 N 2013-ХХ.

Из представленного истцом в подтверждение правомерности предъявленных требований договора купли-продажи от 13.12.2013 N 2013-ХХ (в котором Компания является поставщиком, а Общество - покупателем) следует, что стороны оговорили в пункте 11.1 договора подсудность споров, вытекающих из данного договора, Суду Милана; пункт 11.2 договора содержит третейскую оговорку (рассмотрение споров в арбитражном учреждении международной торгово-промышленной палаты Парижа).

Суд перовой инстанции, установив, что сторонами договора определен суд, компетентный рассматривать настоящий спор (Суд Милана), оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что судом необоснованно принят данный довод.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации

В рассматриваемом деле ответчик находится в Санкт-Петербурге.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае заявления ответчиком о передаче спора в компетентный суд иностранного государства при наличии действительного пророгационного соглашения суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В пункте 11.1 договора купли-продажи от 13.12.2013 N 2013-ХХ стороны оговорили, что настоящий договор регулируется только итальянским законодательством. Все разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, будут обсуждаться и разрешаться сторонами путем диалога. В том случае, если стороны не примут решение, не вызывающее возражений ни у одной из них, все разногласия будут разрешаться в Суде Милана.

Как следует из содержания пункта 11.2 договора купли-продажи, в том случае, если стороны не примут решение, не вызывающее возражений ни у одной из них, все споры и разногласия будут разрешаться в арбитражном учреждении международной торгово-промышленной палаты Парижа согласно нормам анализа, предусмотренным указанным учреждением.

Названные пункты имеют расхождения относительного определения органа в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Судебная коллегия полагает, что из анализа пунктов 11.1 и 11.2 договора, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что стороны пришли к единому соглашению относительно выбора в качестве компетентного суда суд Милана.

Как следует из материалов дела, ответчик находится на территории Российской Федерации (город Санкт-Петербург).

Соответственно, к заявленному иску подлежат применению положения главы 32 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым, определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-84736/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина