Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 13АП-17898/17

г. Санкт-Петербург

30 августа 2017 г.

Дело N А56-84736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17898/2017) ООО "МАШИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-84736/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Компании "МПМ С.Р.Л."

к ООО "МАШИНТОРГ"

о взыскании,

установил:

Компания "МПМ С.Р.Л." (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНТОРГ" (далее - ответчик, Общество, ООО "МАШИНТОРГ") и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 97870,50 евро долга и 12154,79 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на основании договора купли-продажи N 2013-ХХ от 13.12.2013.

Определением от 20.11.2015 исковое заявление возвращено Компании на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 определение от 20.11.2015 о возвращении искового заявления и постановление от 05.04.2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением от 27.10.2016 иск Компании оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.04.2017, определение от 27.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворён, взыскано с ООО "Машинторг" в пользу Компании МПМ С.Р.Л. долг в сумме 97870,50 евро, проценты в сумме 12154,79 евро, 61727 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Машинторг" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 23.05.2017 необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя; а также неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации до рассмотрения вопроса по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 13.12.2013 N 2013-01 N 2013- ХХ, по которому поставщик производит и продает продукцию (лакокрасочные материалы) покупателю на условиях EXW завод-изготовитель Сенаго, согласно ИНКОТЕРМС 2010, а покупатель получает и оплачивает продукцию (товар). Валюта платежа - Евро (пункт 2.1). В силу пункта 5.2 договора оплата производится покупателем по договоренности с поставщиком; в соответствии со счетом от поставщика в евро через банковский перевод, 100% стоимости на расчетный счет поставщика в качестве авансового платежа; условия оплаты должны быть указаны в счета поставщика.

Поскольку согласно судебным актам апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу условия о подсудности спора не согласованы, не могут быть признаны согласованными и содержащиеся в тех же пунктах договора (11.1 и 11.2) условия о применимом праве постольку, поскольку в пункте 11. указано, что договор регулируется только итальянским законодательством, а в пункте 11.2 - что споры будут разрешаться согласно нормам арбитражного учреждения международной торгово-промышленной палаты Парижа. Суд применил право Российской Федерации, по месту нахождения ответчика - покупателя товара.

В соответствии с надлежащим образом оформленным переводом на русский язык представленных истцом документов, истец согласно счету-фактуре от 03.04.2013 N 2013/265 на сумму 97870 евро, накладной транспортной компании "ДИМА СЕРВИС" от 04.04.2013, передал для доставки ответчику товары по контракту на сумму 97870,50 евро. Данные товары были приняты транспортной компанией к перевозке. Ответчик сведений о неполучении им товара не представил. В счете-фактуре указаны условия оплаты - банковский перевод от даты выставления фактуры.

Товар на сумму 97870,50 евро оплачен ответчиком не был, доказательств отсутствия оснований для оплаты товара ответчик в дело не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 97870,50 евро не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 97870,50 евро долга. Истец просил взыскать с ответчика 12154,79 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.04.2013 по 18.05.2017. Расчет процентов судом проверен, указанная сумма процентов не превышает размера процентов, который мог быть начислен ответчику за допущенное им нарушение обязательства. Проценты в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях является формальным, поскольку ответчик, заявляя об отложении рассмотрения дела, не только не приложил к ходатайству доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки представителя, но также не направил в суд отзыв на исковое заявление, возражения на требования истца по расчету задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, что свидетельствовало о направленности его действий на затягивание судебного разбирательства.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о приостановлении производства по делу также обоснованно отклонено судом, поскольку судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вступили в законную силу, следовательно, правовых оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Определением Верховного суда от 26.06.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрении в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-84736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина