Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9892/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А59-4958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Владимира Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-9892/2016

на определение от 22.11.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4958/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" Долина Ю.Г.

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между ООО "Т.Анкер" и Алексеевым Владимиром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению Лученковой Валентины Васильевны

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ИНН 6501120780, ОГРН 1026500543794),

при участии: от Алексеева Владимира Сергеевича - Комлев С.В. - без подтверждения полномочий; от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лученкова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее - должник, ООО "Т.Анкер") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2014 в отношении ООО "Т.Анкер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ким Сергей.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2015 ООО "Т.Анкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015 N 35.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.01.2016 обратился в суд о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между ООО "Т.Анкер" и Алексеевым Владимиром Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Алексеева В.С. обязанности возвратить ООО "Т.Анкер" квартиру, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 55А, квартира 9, общей площадью 84,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеев В.С.обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Т.Анкер" на момент заключения спорного договора купли-продажи квартиры. Кроме того, стороны при заключении договора действовали добросовестно и не ставили цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт превышения суммы основных средств в виде неоплаченных дольщиками квартир и непроданных квартиры на имеющейся задолженностью. Считает доказанными наличие у Алексеева В.С. денежных средств для оплаты спорной квартиры и факт перечисления денежных средств ООО "Т.Анкер".

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Через канцелярию апелляционного суда поступила телеграмма от 29.12.2016 от Алексеева Владимира Сергеевича, в которой заявлено ходатайство о допуске адвоката Комлева С.В. к участию в деле в качестве его представителя по делу N А59-4958/2013.

Судебная коллегия, рассматривая вопрос о допуске в судебное заседания адвоката Комлева С.В., отказала допустить его к участию в судебном заседании, поскольку из представленного ордера и телеграммы не следует наличие у адвоката полномочий на представление интересов доверителя в деле о банкротстве.

От конкурсного управляющего через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т.Анкер" в лице директора Алексеева Сергея Владимировича (Продавец) и Алексеевым Владимиром Сергеевичем (Покупатель) 29.09.2011 заключен договор купли -продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области. Стоимость квартиры составила 5 100 000 руб.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Т.Анкер" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции на момент подачи заявления об оспаривании сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Из анализа положений, закрепленных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед: предпринимателем Кресовым В.Г. в размере 11 220 220 рублей 45 копеек (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-3685/12, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 по делу N А59-4958/13 о включении требований предпринимателя Кресова В.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Т.Анкер"), перед ЗАО "Роякс-М" в размере 600 246 рублей 60 копеек., (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2011 по делу N А59-5126/2010, а также определение от 09.07.2012 по заявлению ООО "Т.Анкер" об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда от 26.12.2011 в связи с наличием финансовых трудностей ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия), перед Алексеевым С.В. (генеральным директором ООО "Т.Анкер") в виде задолженности по заработной плате в сумме 1 500 024 рублей (решение Южно- Сахалинского городского суда от 20.11.2014).

Учитывая, наличие у должника задолженности перед различными кредиторами с 2008 года, подтвержденной судебными актами, прекращение им исполнения денежных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Признавая, что спорным договором купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные Алексеевым В.С. документы в обоснование своей позиции недостаточны для признания факта о его финансовой состоятельности и реальной оплаты стоимости квартиры в сумме 5 100 000 рублей, а также из удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Т.Анкер" Долина Ю.Г. о фальсификации представленных Алексеевым В.С. доказательств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру N 65 от 23.08.2011, приходного кассового ордера N 65 от 23.08.2011, расходного кассового ордера N 56 от 23.08.2011.

Так факт получения Алексеевым В.С. от ООО "Салтим" займа на сумму 3 500 000 рублей на основании договора от 20.05.2011 и расходного кассового ордера N 9 от 23.05.2011 не доказан, поскольку договор подписан со стороны ООО "Салтим" неуполномоченным лицом (из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, генеральным директором ООО "Салтим" на момент заключения договора являлся Яровиков Евгений Николаевич, а не Гунзир С.М.); Кожанова З.Г., не являясь по на дату заключения указанного выше договора займа ни главным бухгалтером, ни кассиром ООО "Салтим", ни иным материально-ответственным работником предприятия, в связи с чем не могла выдать денежные средства Алексееву В.С.

Полученные Алексеевым В.С. в порядке наследования в 2004 году денежных средств также не могут достоверно свидете6льствовать его финансовой состоятельности в 2011 году.

Принимая по внимание уровень заработной платы Алексеева В.С. и необходимость удовлетворения за счет нее личных потребностей и нужд, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ответчика денежных средств в нужном размере.

Кроме того, полученные от матери денежные средства в сумме 1500000 рублей недостаточны для оплаты стоимости квартиры в полном объеме.

Согласно сведениям налоговой декларации должника за 2011 год денежные средства в сумме 5 100 000 рублей (стоимость квартиры по спорному договору) должнику не поступали, поскольку при учете суммы, на которую уменьшен доход, общая сумма дохода должника за 2011 год составила меньше 5 100 000 рублей

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку Алексеев С.В., являвший генеральным директором ООО "Т.Анкер" и заключивший от имени должника договор от 29.09.2011, и Алексеев В.С. являются отцом и сыном, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то последний не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29.09.2011, заключенного между ООО "Т.Анкер" и Алексеевым В.С.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника - договора купли-продажи влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно обязал В.С. возвратить ООО "Т.Анкер" квартиру N 9 дома 55А по улице Пограничной г.Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки должника - договора купли-продажи недействительной. Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-4958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова