Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-2555/13

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-60338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Торговый дом "БОЭЗ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Судьи С.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-12339/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтьтехсервис" (ОГРН 1055903323475, ИНН 5906060777),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 ООО "Нефтьтехсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, определением суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением от 21.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Судья С.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Нефтьтехсервис" завершено.

31.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Судьи С.Н. (далее - арбитражный управляющий) о возмещении расходов по проведению конкурсного производства должника в сумме 398 131 руб. 90 коп., в том числе 338 707 руб. 40 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2015 по 11.05.2016 и 59 424 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Торговый дом "БОЭЗ" (далее - заявитель по делу) в пользу арбитражного управляющего взыскано 371 487 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ООО "Торговый дом "БОЭЗ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель по делу указывает на неправомерность выводов суда о том, что кредитором не был определен лимит финансирования процедуры конкурсного производства, что по состоянию на май 2015 года у должника имелось имущество для погашения судебных расходов. Также указывает на необращение арбитражным управляющим в нарушение п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд с заявлением о прекращении производства по делу и на ненадлежащее исполнение Судьей С.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, намеренное затягивание сроков проведения процедуры.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 338 707 руб. 40 коп. и иных расходов, понесенных им в ходе процедуры в размере 59 424 руб. 50 коп. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Нефтьтехсервис" в сумме 312 063 руб. и судебных расходов в размере 59 424 руб. 50 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

На основании п.3 ст.59 Закона о банкротстве и п.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 22 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого ст.2, пунктов 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 ст.149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ООО "Торговый дом "БОЭЗ" является заявителем по делу о банкротстве должника, при этом лимит имущественного бремени несения расходов по делу о банкротстве не устанавливал; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; размер задолженности по вознаграждению за процедуру конкурсного производства с июня 2015 по апрель 2016 (до даты подачи в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства - 13.04.2016), с учетом частичной выплаты составил 312 063 руб.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего в указанной сумме.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных конкурсным управляющим практически всех затрат, во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с заявителя по делу судебных расходов в сумме 59 424 руб. 50 коп. также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что о том, что кредитором не был определен лимит финансирования процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению.

Как видно из содержания обжалуемого определения, ссылка заявителя по делу на отказ от финансирования процедуры после 30.04.2014 была предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена на основании положений ст. 59 Закона о банкротстве и п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, как несостоятельная.

Из материалов дела следует и судом установлено, что письмом N 427 от 25.11.2013 года ЗАО "Торговый дом "БОЭЗ" уведомило конкурсного управляющего о согласии финансирования процедуры конкурсного производства до 30.04.2014 года (л.д.83 т.2), при этом лимит финансирования заявителем определен не был.

Утверждая, что согласие на финансирование процедуры конкурсного производства было дано только до 30.04.2014, тем не менее, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающий осуществление им финансирования процедуры и после указанной даты. В назначении платежа в платежном поручении N 9 от 12.01.2015 на сумму 432 000 руб. прямо указано, что денежные средства перечислены на возмещение расходов в процедуре конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства заявитель по делу возражений по продлению процедуры производства не высказывал, соответствующие судебные акты не оспаривал, с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства на обращался, действия (бездействие) конкурсных управляющих не оспаривал.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Торговый дом "БОЭЗ", являясь заявителем по делу о банкротстве должника, не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возложении не него расходов по указанному делу.

Доводы о необращении арбитражного управляющего в нарушение п.1 ст. 57 Закона о банкротстве в суд с заявлением о прекращении производства по делу также были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав подробным образом, представленные в материалы дела сведения об имуществе должника, меры, предпринятые как отстраненным, так и вновь назначенным конкурсными управляющими в ходе процедуры по формированию конкурсной массы и причины, вызвавшие неоднократное продление процедуры, а именно, не завершение мероприятий конкурсного производства, наличие нереализованного имущества, суд правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что до 13.04.2016 года у конкурсного управляющего должника Судьи С.Н. имелись основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в жалобе действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве, не принятии мер по выявлению имущества должника и по оспариванию сделок, приговора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, с учетом того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает лишение арбитражного управляющего права на вознаграждение в деле о банкротстве и судебных расходов в связи с допущенными при ведении процедуры банкротства нарушениями закона, тем более, что его действия не были обжалованы в рамках дела о несостоятельности.

В статье 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов понесенных в ходе процедур банкротства исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявитель по делу не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2016 года по делу N А50-12339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова