Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9143/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-9143/2016

на определение от 20.10.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления кредитора государственного унитарного предприятия Камчатского края "Камчатэнергоснаб" о взыскании с арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны убытков в сумме 7 802 000 рублей

при участии:

Чечель В.М. лично (паспорт), ее представитель Абоимов А.А. (доверенность 25 АА 1537855 от 23.04.2015, паспорт);

от конкурсного управляющего должника: представитель Копейкин К.В. (доверенность от 15.02.2016, паспорт);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

Определением суда от 06.08.2014 (резолютивная часть объявлена 31.07.2014), Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС". Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ГУП "Камчатэнергоснаб" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чечель В.М. убытков в сумме 7 802 000 рублей, причиненных должнику вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) (определением от 22.01.2015), открытое акционерное общество "ВСК" (определением от 19.02.2015).

Определением суда от 06.05.2015 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника взыскано 7 802 000 рублей убытков. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.12.2015, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного суда РФ от 04.07.2016 судебные акты судов трех инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" и Слободенюк Максим Викторович.

Определением суда от 20.10.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено, с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника взыскано 7 802 000 рублей убытков.

Не согласившись с определением от 20.10.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Чечель В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, считала недоказанным следственными органами наличие ее вины (в форме прямого или косвенного умысла) в совершении преступления, связанного с незаконным перечислением денежных средств со счета должника, с учетом того, что к уголовной ответственности привлечены Слободенюк М.С. и Соколов М.В.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ГУП "Камчатэнергоснаб" и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Чечель В.М. и ее представителя и представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От Чечель В.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании материалов уголовного дела N 440423, а также всех материалов дела N А24-2528/2012, которое апеллянт и ее представитель поддержали в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего по заявленному ходатайству возразил. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 66, 159, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности, с учетом того, что судебные акты по делу N А24-2528/2012 (в том числе по рассмотрению жалобы на ее действия) размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел на сайте суда, считая необходимым представление тех или иных документов из материалов банкротного и уголовного дел, Чечель В.М., действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, могла принять меры по ознакомлению с ними и копированию необходимых документов, которые могли бы подтвердить ее возражения против требований кредитора, однако указанные меры ею не предприняты, доказательства воспрепятствования суда или следственных органов в ознакомлении с делом не представлены.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Чечель В.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС". Основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужило ненадлежащее исполнение ею обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении конкурсного производства, что повлекло необоснованное перечисление со счета должника 7 802 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (г. Хабаровск).

В частности, приказом от 27.05.2013 "О передаче электронно-цифровой подписи" конкурсный управляющий Чечель В.М. закрепила за исполнительным директором МУП "ГТВС" Слободенюком М.С. электронный носитель с цифровой подписью. По платежным поручениям от 24.07.2013 N N 195-208, подписанным электронной подписью, владельцем сертификата ключа к которой являлась конкурсный управляющий Чечель В.М., должник перечислил ООО "Брамс-Ойл" 7 802 000 рублей. В платежных поручениях указано, что оплата производится по счету N 0001 от 23.07.2013 за мазут (текущий платеж). Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие между МУП "ГТВС" и ООО "Брамс-Ойл" правоотношений по поставке мазута, в материалы дела не были представлены и у должника отсутствовали.

Обстоятельства перечисления денежных средств в общем размере 7 802 000 рублей на банковский счет ООО "Брамс-Ойл" (г. Хабаровск) также установлены вступившим в законную силу приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-39/2015 в отношении Слободенюка М.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А73-386/2014 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО "Брамс-Ойл" в пользу МУП "ГТВС" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 802 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В тексте постановления указано, что ответчик ООО "Брамс-Ойл" судебные извещения не получает, зарегистрирован в качестве юридического лица 18.07.2013, то есть за шесть дней до перечисления на его счет денежных средств. Судебный акт ООО "Брамс-Ойл" не исполнен по причине отсутствия у него денежных средств и имущества.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Чечель В.М. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, должнику причинены убытки, сумма которых соответствует стоимости утраченного имущества должника (необоснованно списанных денежных средств размере 7 802 000 рублей), конкурсный кредитор ГУП "Камчатэнергоснаб" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращения в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В рамках дела о банкротстве ГУП "Камчатэнергоснаб" реализовано данное право путем обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чечель В.М. и заявлением об ее отстранении.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Чечель В.М. суды трех инстанций (определение суда первой инстанции от 06.08.2014, постановления судов апелляционной от 26.09.2014 и кассационной от 20.11.2014 инстанций) пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ею обязанностей, выразившимся в утрате контроля за сохранностью имущества должника при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство, вследствие этого отстранили Чечель В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение".

Помимо этого, суды установили, что передача Чечель В.М. определенных полномочий, в частности на подписание платежных документов посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу, учитывая особенности процедуры банкротства конкурсного производства, не слагает с самого конкурсного управляющего ответственностью за сохранность имущества должника. Более того, проявив конкурсный управляющий Чечель В.М. должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств, указанных последствий можно было бы избежать.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника судами трех инстанций установлена вина Чечель В.М. в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к необоснованному перечислению со счета должника денежных средств ООО "Брамс-Ойл".

Возражения Чечель В.М. об отсутствии в отношении нее уголовного преследования и, соответственно, отсутствии ее вины в совершении платежей в пользу ООО "Брамс-Ойл", несостоятельны, поскольку передача возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Таким образом, наличие в действиях Чечель В.М. состава гражданского правонарушения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подтверждено материалами дела, в связи с чем суд обоснованно признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению и взыскал с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу должника 7 802 000 рублей убытков.

Доводы Чечель В.М. о преждевременном привлечении ее гражданско-правовой ответственности ввиду возможности взыскания убытков с фактических причинителей вреда коллегией отклонены в связи с необоснованностью.

Так, материалами настоящего обособленного спора, имеющимися в Картотеке арбитражных дел судебными актами по рассмотрению жалоб на действия Чечель В.М. и бездействию Феофанова С.М., документами о ходе исполнительного производства N 85909/14/27003-ИП, возбужденного 22.12.2014 в отношении ООО "Брамс-Ойл", подтверждено, что возможность взыскания денежных средств с указанного лица и тем самым восстановления положения должника, существовавшего до нарушения его права, утрачена. Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, не располагается по адресу регистрации, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, имущества, невозможно, в связи с чем 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.06.2015 по делу N 1-39/2015 в отношении Слободенюка М.С., с последнего в пользу муниципального унитарного предприятия "ГТВС" Вилючинского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 10.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по взысканию 7 802 000 рублей ущерба, причиненного преступлением, по основанию отсутствия имущества и денежных средств.

Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.07.2016 обращено внимание на то, что присуждение к взысканию с ООО "Брамс-Ойл" и Слободенюка М.С. в пользу должника неосновательного обогащения и материального ущерба в рамках других дел не препятствует привлечению Чечель В.М. к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения преступления.

Непредъявление требований ко второму участнику совершенного преступления - Соколову М.В., также причастному к незаконному перечислению денежных средств с расчетного счета должника и осужденному приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12.08.2015 по делу N 1-54/2015, также не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как указала Судебная коллегия, незаконное перечисление денежных средств, лежащее в основе всех требований, обусловлено совокупностью последовательных действий лиц, причастных к этому, что позволяет применить к ним правила о солидарной ответственности. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает кредитора предъявлять требования ко всем лицам, причастным к причинению ему убытков (ущерба).

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова