Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-62537/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-122065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МГФОМС и АО ВТБ Медицинское Страхование

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-122065/16,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "Развитие-Плюс"

к АО ВТБ Медицинское Страхование

третье лицо: МГФОМС

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Свинцова К.С. по доверенности от 07.04.2016;
от ответчика:	Ахмадуллина Э.М. по доверенности от 22.08.2016;
от третьего лица:	Бошкова О.Д. по доверенности от 09.01.2017; Медведева Н.А. по доверенности от 09.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Акционерному обществу ВТБ Медицинское страхование о взыскании задолженности в размере 188 076 руб. 13 коп. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 25.12.2014 N S2-037/01-2015, пени в размере 20 272 руб. 51 коп.

Решением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной детской офтальмологической клиникой, имеющей право на осуществление медицинской деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Истец включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, и участвует в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 2014 г. N 811-ПП, что подтверждается Приложением N 9 к Территориальной программе.

22.12.2014 между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N S2-037/01-2015.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326- ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации Приказом Минздрава России от 24.12.2012 г. N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию".

Предметом договора определено, что истец обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Действие Договора распространяется на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с п. 5.6 договора медицинская организация обязуется представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Истец с учетом требований договора представлял ответчику счета за оказанные медицинские услуги, что подтверждается паспортами счетов за январь - апрель 2015 г., протоколами СМО приемки к оплате счета МО за январь -апрель 2015 г.

Ответчиком был произведен медико-экономический контроль в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании, Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. N 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Результаты данного контроля были отражены в актах медико- экономического контроля.

Согласно табличным формам актов медико-экономического контроля причиной отказа в оплате оказанных услуг в графе "Расшифровка кода дефекта/ нарушения" указано: "Некорректные данные об учреждении, выдавшем направление (LPU_ORD)" и "Неполные или некорректные данные по каналу госпитализации / направлению".

Ссылаясь на некорректное заполнение реестра счетов (отсутствие сведений об учреждениях, выдавших направления), ответчик отказал в оплате оказанной медицинской помощи за январь-апрель 2015 г. на общую сумму 188 076 руб. 13 коп.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензий по объемам, срокам, качеству предоставления медицинской помощи застрахованным лицам ответчиком не предъявлялось.

Форма реестра счетов, утвержденная Письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования N 9161/30-1/и от 30.12.2011 не содержит графы, в которых могла бы отражаться информация об учреждениях, выдавших направления.

Не предусмотрено включение в реестр счетов данной информации и пунктом 126 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н.

Приложением N 13.1 к тарифному соглашению на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС г. Москвы на 2015 г. от 25.12.2015 г. утвержден Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи, где в разделе 4 перечислены дефекты оформления первичной медицинской документации. Такой недостаток как отсутствие направления других медицинских организаций данным Перечнем не предусмотрен.

Обязанность представления ответчику информации о направлении или об учреждении, выдавшем направление, не предусмотрена ни договором, ни территориальной программой.

Наличие информации об учреждении, выдавшем направление, о самом направлении в реестре счетов и иных документах медицинской организации, а равно фактическое наличие такого направления, не является обязательным условием для оплаты страховой медицинской организацией медицинских услуг, оказанных медицинской организацией в рамках ОМС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика обоснован неисполнением истцом обязанности, которая не возложена на него ни договором, ни законом.

Согласно ч. 3 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании медико- экономическим контролем признается установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Исходя из ч. 3 ст. 40 Закона об обязательном медицинском страховании, пункта 9 Порядка организации и проведения контроля, предметом медико-экономического контроля не является установление наличия / отсутствия информации о направлении или об учреждении, выдавшем направление.

Следовательно, в результате медико-экономического контроля деятельность истца по оказанию медицинских услуг застрахованным гражданам в период с января по апрель 2015 года не могла быть признана противоречащей условиям договора или закона.

При оказании медицинских услуг в рамках ОМС истцом были соблюдены следующие условия, которые являются в силу договора и закона исчерпывающими для оплаты данных услуг: наличие у истца лицензии на оказание медицинских услуг; медицинская организация участвует в реализации территориальной программы на 2015 год; медицинские услуги оказаны застрахованным лицам; оказанные услуги входят в территориальную программу; стоимость оказанных услуг не превышает тарифы, установленные тарифным соглашением на оплату медицинской помощи, оказываемой по территориальной программе ОМС города Москвы на 2015 год; общий объем оказанных услуг не превышает объем медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2015 год, согласованный истцом и ответчиком в Приложение N 1 к Договору (Дополнительное соглашение от 29.12.2014 N 36/15-М4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказанные истцом медицинские услуги отвечают всем требованиям договора и закона, необходимым для оплаты данных услуг. Отказ ответчика в оплате оказанных медицинских услуг по формальному основанию "отсутствие информации об учреждении, выдавшем направление", является необоснованным, так как подобное основание не предусмотрено ни договором, ни территориальной программой, ни порядком организации и проведения контроля.

Поскольку Территориальная программа ОМС является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью, то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об охране здоровья граждан, пунктом 2 статьи 20 Закона об обязательном медицинском страховании не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Истец не вправе был отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках программ ОМС. При этом федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС в зависимость от наличия у него направления.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании задолженности в размере 188 076 руб. 13 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена специальная мера ответственности страховой медицинской организации за неоплату, неполную или несвоевременную плату медицинской помощи, оказанной по договору - уплата за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 20 272 руб. 51 коп.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-122065/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова