Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-8419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-6298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А53-6743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области - Шорлуян А.В. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс-Павловск" - Бдояна А.М. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс-Павловск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-6743/2017, принятое в составе судьи Твердого А.А., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс-Павловск" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФИКС ПРАЙС-ПАВЛОВСК" (далее - ООО "ФИКС ПРАЙС-ПАВЛОВСК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста от 23.01.2017 N 162. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, решено возвратить обществу после вступления в законную силу судебного акта.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФИКС ПРАЙС-ПАВЛОВСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в деле имеется приложение к протоколу ареста от 23.01.2017 N 162, в котором указано, что товар, снятый с реализации в ходе проверки 23.01.2017, имеет четко читаемую дату выработки 12.16, что подтвердили понятые, привлеченные к участию в составлении протокола ареста товаров. Также представлены документы на товар, подтверждающие его дату изготовления. Кроме того, общество полагает, что проверка проведена в отсутствие законных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверенная продукция не является спиртосодержащей. Также заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства условий, свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: причинение или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, указав, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя управления от 19.01.2017 N 100008 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ФИКС ПРАЙС-ПАВЛОВСК".

По результатам проверки, зафиксированным актом проверки от 23.01.2017 N 1000008, установлено, что в магазине ООО "ФИКС ПРАЙС-ПАВЛОВСК", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1, находится в реализации товар (детский ополаскиватель для рта Фикси бубль гумм 260 мл в количестве 15 шт.), на этикетке которого информация о дате изготовления продукции указана нечетко, ввиду чего не представляется возможным определить срок годности данного товара.

На указанный товар согласно протоколу от 23.01.2017 N 162 наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение заведующему магазина Павлюченковой И.В.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 13.02.2017 составлен протокол N 162 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ.

На основании определения управления от 13.03.2017 N 71 материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении ООО "ФИКС ПРАЙС-ПАВЛОВСК" к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В пункте 15.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения по вопросу применения указанной правовой нормы о конфискации, в том числе, предмета правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ, при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения (статья 3.7 КоАП РФ) судам надлежит учитывать следующее.

За исключением случаев, определенных законом, указанный вид административного наказания не может быть применен судом при привлечении лица к административной ответственности, если в ходе рассмотрения дела судом на основании представленных доказательств установлено, что указанное лицо не является собственником вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятых в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации), а вещи, изъятые из оборота, - передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Кроме того, если вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 принят "ТР ТС 009/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (далее - ТР ТС 009/2011).

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 009/2011 настоящий технический регламент Таможенного союза (далее - ТС) распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре. Технический регламент ТС не распространяется на продукцию, предназначенную для проглатывания, ингаляции, инъекции или имплантации в тело человека, средства для татуажа, наносимые с нарушением кожного покрова, а также на продукцию, применяемую для диагностики и лечения болезней. Технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Статьей 2 ТР ТС 009/2011 установлены правила идентификации парфюмерно-косметической продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ТР ТС 009/2011 признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, являются:

- способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела;

- место нанесения продукции - парфюмерно-косметическая продукция наносится на кожу, волосы, ногти, губы, зубы, слизистую оболочку полости рта и наружные половые органы;

- цели применения продукции (по отдельности или в любой комбинации) - очищение и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придание им приятного запаха и/или коррекция запаха, поддержание их в нормальном функциональном состоянии.

Статьей 3 ТР ТС 009/2011 установлены, в частности, следующие термины и определения:

косметика детская - парфюмерно-косметическая продукция, предназначенная для детей в возрасте до 14 лет;

средства гигиены полости рта - парфюмерно-косметическая продукция гигиенического и/или профилактического действия, предназначенная для непосредственного нанесения на зубы, десны и слизистую оболочку полости рта с единственной и/или главной целью их очищения, ароматизации, изменения их внешнего вида, их защиты, поддержания в хорошем состоянии;

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 009/2011 сроком годности признается период, по истечении которого парфюмерно-косметическая продукция считается непригодной для использования по назначению. Срок годности устанавливается изготовителем продукции в технических документах. В течение срока годности продукции изготовитель обязан гарантировать соответствие продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя и сохранение ее потребительских свойств при соблюдении условий хранения.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 5 ТР ТС 009/2011 информация, предусмотренная пунктом 9.2 настоящей статьи, в том числе о дате изготовления продукции, должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ТР ТС 009/2011 на реализуемом обществом товаре дата изготовления продукции нечитаемая, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017, протоколом наложения ареста от 23.01.2017, приложенными к данному протоколу фотоматериалами, приобщенными к материалам дела судом первой инстанции в качестве вещественных доказательств флаконами детского ополаскивателя для рта Фикси бубль гумм с экстрактом винограда 260 мл. в количестве 15 шт. согласно решению суда в ходе судебного заседания суда первой инстанции были осмотрены флаконы детского ополаскивателя для рта Фикси бубль гумм с экстрактом винограда 260 мл. в количестве 15 шт. При этом судом однозначно установлено, что не представляется возможным определить дату изготовления на каждом из осмотренных флаконов.

Довод общества о том, что приложением к протоколу ареста от 23.01.2017 N 162 подтверждается, что товар, снятый с реализации в ходе проверки 23.01.2017, имеет четко читаемую дату выработки 12.16, что подтвердили понятые, привлеченные к участию в составлении протокола ареста товаров, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий иным представленным в материалы дела доказательствам, оцениваемым судом в совокупности. Вывод о том, что дата изготовления продукции является читаемой, зафиксирован только в письменных пояснениях заведующего магазином. При этом какие-либо письменные пояснения понятых, участвовавших в составлении протокола ареста, в деле отсутствуют.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере технического регулирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Поскольку продукция, явившаяся предметом правонарушения, арестованная по протоколу ареста от 23.01.2017 N 162, является собственностью правонарушителя, и в действиях общества доказано наличие признаков состава правонарушения, суд, принимая решение о привлечении к административной ответственности, правомерно применил в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, повлекших невозможность полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом не выявлено.

Довод общества о том, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения руководителя управления от 19.01.2017 N 100008.

В соответствии с указанным распоряжением (том 1, л.д. 22) основанием проверки послужил приказ Федеральной службы Роспотребнадзора от 28.11.2016 N 1171, изданный в соответствии с поручением Правительства РФ от 15.11.2016 N АХ-П11-57пр.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, внеплановая выездная проверка проведена по основанию, предусмотренному Законом N 294-ФЗ.

Ссылка общества на то, что предметом указанной проверки явилась продукция, не являющаяся спиртосодержащей, тогда как объектом проверки являлась спиртосодержащая продукция, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства условий, свидетельствующих о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, а именно: причинение или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Наличие на потребительской этикетке продукции нечитаемой информации о сроке годности, которая согласно требованиям технического регламента должна быть четкой и несмываемой с упаковки в условиях использования продукции по назначению, может повлечь за собой использование данной продукции по истечении установленного срока годности, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью людей. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-6743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко