Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 308-АД17-19723 по делу N А53-6743/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 308-АД17-19723

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс-Павловск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-6743/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс-Павловск" о привлечении к административной ответственности, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фикс Прайс-Павловск" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2017, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа с конфискацией товара, в отношении которого управлением произведен арест.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности послужил установленный управлением в результате проведенной внеплановой выездной проверки факт продажи обществом товара (детский ополаскиватель для рта Фикси бубль гумм 260 мл, в количестве 15 штук), в отношении которого не представляется возможным определить срок годности ввиду нечеткого указания на этикетке информации о дате изготовления продукции.

По факту несоблюдения обществом пункта 9.4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, управление составило протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 162 и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС 009/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, ГОСТа 32117-2013 "Продукция косметическая жидкая. Информация для потребителя. Общие требования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин