Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-18873/16

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-18987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца Департамента финансов администрации города Перми: Афанасьева А.Г., доверенность от 08.12.2016 N СЭД-06-08-06-2075, паспорт,

от ответчика ООО "Омега": Шарафетдинова З.Э, доверенность от 07.07.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента финансов администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-18987/2016

по иску Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

к ООО "Омега" (ОГРН 1027810320240, ИНН 7826108963)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Департамент финансов Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании 541 013 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на техническое обслуживание и сопровождение информационной системы по автоматизации бюджетного (бухгалтерского) учета от 12.08.2015, начисленной за период с 01.01.2016 по 25.05.2016.

Решением суда от 14.11.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 187 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что расчет неустойки осуществлен истцом в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта. По мнению истца, заявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом финансов Администрации города Перми (заказчик) и ООО "Омега" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание и сопровождение информационной системы по автоматизации бюджетного (бухгалтерского) учета от 12.08.2015 (далее - контракт), согласно которому исполнитель осуществляет техническое обслуживание и сопровождение информационной системы по автоматизации бюджетного (бухгалтерского) учета, а заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и на условиях настоящего контракта. Конкретное содержание услуг определено в приложении N 1 к контракту "Техническое задание".

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.01.2016 по 25.05.2016. Судом установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снизил ее размер до 100 187 руб. 63 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал на то, что услуги по контракту были оказаны, однако истец необоснованно не подписывал акты выполненных работ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 541 013 руб. 22 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, в том числе о порядке сдачи-приемки работ, полное исполнение контракта и принятие услуг истцом, предпринимаемые ответчиком меры для выполнения работ, судом принято решение о снижении размера неустойки страховщика до 100 187 руб. 63 коп., рассчитанной по двукратной ключевой ставке рефинансирования 22%, действующей в спорный период. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-18987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова