Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14067/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18733/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-50413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50413/2016, (судья Пятернина Е. С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ИНН: 3435312829; ОГРН: 1143435003601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН: 3435126290, ОГРН: 1163443069140)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору оказания транспортных услуг N 15/2-322 от 23.10.2015 за май 2016 в размере 696 824, 65 рублей, неустойки в размере 4 386, 54 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50413/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Юг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года между ООО "Юг" (исполнитель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 15/2-322.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Волжские тепловые сети".

В результате указанной выше реорганизации ООО "Волжские тепловые сети" является правопреемником ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в части исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг N 15/2-322 от 23.10.2016.

В рамках данного договора истец взял на себя обязательства за вознаграждение по заявке ответчика оказать транспортные услуги с использованием специального автотранспорта для нужд ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" г. Волгоград, а ответчик обязался оплатить оказанные транспортные услуги.

В соответствии с актом N 7 от 31 мая 2016 года истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 742 000 рублей.

Ответчиком частично погашена задолженность путем зачета встречного однородного требования от 11.08.2016 на сумму 45 176, 09 рублей.

Оставшаяся задолженность за оказанные транспортные услуги в мае 2016 года в размере 696 824,65 рублей, ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением обязательств истцом была начислена неустойка в размере 4 386, 54 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность ответчика перед истцом составляет 696 824,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 595,53 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату транспортных услуг до 03 августа 2016 года.

Истцом начислена неустойка за период с 04.08.2016 по 12.08.2016 в размере 2 040, 50 руб. и за период с 12.08.2016 по 24.08.2016 в размере 2 555,02 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных транспортных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованными, при этом суд полагает необходимым отметить, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договорах. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 696 824,65 руб. и неустойки в размере 4 595,53 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-50413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин