Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 04АП-6940/16

г. Чита

19 января 2017 г.

Дело N А78-12096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года делу N А78- 12096/2016 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" (ОГРН 1095406044800, ИНН 5406557747) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мыхтонюк С.А., представителя по доверенности от 23.11.2016; Лоза М.И., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Кузнецов Д.А., представителя по доверенности от 01.10.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НСК ЛТД (JP) (Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP) в лице представителя на территории Российской Федерации NSK Polska Sp. z o.o. главы филиала ООО "НСК Польска (Польша)" Морогова Вадима Борисовича (199178, Санкт-Петербург, 18-я линия Васильевского острова д. 29 Лит. И оф 703: не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СибИмпорт" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения, согласно протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10612000-584/2016.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действия ООО "СибИмпорт" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества событие вменяемого правонарушения.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200205202604.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда первой инстанции общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется, что оно осуществило 11.01.2016 года ввоз на территорию Российской Федерации для свободного выпуска, согласно ДТ N 10612062/110116/0000167 - товар N 13 - подшипники шариковые, новые, торговой марки NSK, наружный диаметр от 56 мм, для а/м гражданского назначения (служат для передачи скользящего и вращательного движения в ступице АТС), артикул 54KWH01 - 18 шт., 60ТВ0648Е - 20 шт.". Изготовитель: JTEKT CORPORATION. Количество мест - 4, вес брутто 48,0 кг, вес нетто 45,0 кг, количество 38 штук, цена товара 254,86 долларов США, классификационный код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8482109008.

В результате таможенного досмотра товара N 13, задекларированного в ДТ (акт таможенного досмотра N 10612060/190116/000019), установлено, что на индивидуальной упаковке товара N 13, задекларированного в ДТ, нанесены обозначения NSK bearing www.nsk.com.

В соответствии со свидетельствами N 332243 и N 291117 товарные знаки NSK внесены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Правообладателем товарных знаков N N 332243, 291117 является НСК ЛТД. (JP), 1- 6-3, Охсаки Синагава-ку, Токио, Япония (JP).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара с товарным знаком принадлежащего третьему лицу, осуществило использование товарного знака "NSK", что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак относится к средствам индивидуализации.

Из указанного следует, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Таким образом, названной нормой установлен принцип, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

При этом из смысла названной нормы в данном случае, именно лицо использующее результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации должно представить доказательства согласия правообладателя.

Исключением является случай, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается только Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так ст. 1241 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как установлено материалами дела, общество осуществило использование товара со средством индивидуализации, права на которое принадлежат третьему лицу, в отсутствие согласия последнего на его использование обществом.

Доказательств, что названный товар с товарным знаком был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, охватываемого ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" ноября 2016 года по делу N А78-12096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко