Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30487/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-57674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30487/2016) арбитражного управляющего Нооль Владимира Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-57674/2016 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Нооль Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 193124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нооль Владимира Александровича (ИНН 780601358908; далее - арбитражный управляющий, а/у Нооль В.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Нооль Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению арбитражного управляющего, поскольку а/у Нооль В.А. в отзыве на заявление Управления указал на малозначительность совершенного им правонарушения, а административным органом не представлено возражений на отзыв арбитражного управляющего, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению на стоящего дела о правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. Кроме того, а/у Нооль В.А. полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация вмененного арбитражному управляющему правонарушения, рассматриваемое правонарушение надлежит квалифицировать по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны, в том числе, в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доводы арбитражного управляющего о том, что заявленные им доводы о малозначительности совершенного правонарушения в отсутствие возражений по этим доводам со стороны Управления являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43479/2012 от 26.03.2014 в отношении ООО "Ключ" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович, член НП "СРО НАУ "Дело".

Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам проверки составлен протокол от 08.08.016 N 00347816 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом в действиях а/у Нооль В.А. выявлены следующие нарушения требований Закона N 127-ФЗ:

- согласно сообщению о собрании кредитов N 893361 от 15.01.2016 года, размещенному на ЕФРСБ, конкурсный управляющий Нооль В.А. назначил проведение собрания кредиторов на 01.02.2016, тем самым ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку назначил проведение собрания кредиторов должника с нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве.

- конкурсный управляющий Нооль В.А. сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2015, разметил в ЕФРСБ 02.10.2015, нарушив тем самым предусмотренные частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве сроки размещения сведений в ЕФРСБ. Таким образом, а/у Нооль В.А. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 13, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Протокол и иные материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения а/у Нооль В.А. к административной ответственности не установил. На основании изложенного, суд удовлетворил заявление Управления, привлек а/у Нооль В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов N 332132 от 21.07.2014 из ЕФРСБ 18.07.2014 а/у Нооль В.А. проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого по вопросу повестки собрания "О периодичности проведения собрания кредиторов" - большинством голосов установлена периодичность проведения собраний не реже одного раза в шесть месяцев, что зафиксировано протоколом собрания кредиторов ООО "Ключ" N1 от 18.07.2014.

Исходя из требования Закона о банкротстве, собрания кредиторов, с учетом установленной периодичности в шесть месяцев, должны были быть проведены а/у Нооль В.А. в июле 2014, январе 2015, июле 2015, январе 2016.

Как усматривается из материалов дела собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 21.07.2014. Как обоснованно установлено судом первой инстанции и Управлением, согласно сообщению о собрании кредитов N 893361 от 15.01.2016, размещенному в ЕФРСБ, а/у Нооль В.А. назначил проведение следующего собрания кредиторов на 01.02.2016, нарушив установленную периодичность проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве правомерно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, скриншотами сообщения о результатах проведения собрания кредиторов N 332132 от 21.07.2014 в ЕФРСБ, сообщения о собрании кредиторов N 893361 от 15.01.2016 в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, исходя из данного требования Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов назначено Нооль В.А. на 15.10.2015 (сообщение N 768085), то указанная обязанность должна была быть исполнена не позднее 01.10.2015. Вместе с тем, конкурсный управляющий Нооль В.А. сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 15.10.2015, разметил в ЕФРСБ 02.10.2015, нарушив тем самым часть 4 статьи 13 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе, скриншотом сообщения о собрании кредиторов N 768085 от 02.10.2015 в ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Доводы арбитражного управляющего о неверной квалификации совершенного им правонарушения в части нарушения требований части 4 статьи 13 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, то есть специальный субъект. Внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и порядок его ведения предусмотрены статьей 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), тогда как ЕФРСБ в силу части 2 статьи 28 Закона о банкротстве, хотя и является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, тем не менее, формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Применительно к настоящему делу лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется нарушение требований именно Закона N 127-ФЗ, а не Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, именно рассматриваемая норма является специальной по отношению к части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, поскольку специальная норма и состав в ней предусмотренный (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) может быть прямо обрисована признаками специального субъекта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения не причинили ущерба правам кредиторов (иное из материалов дела не следует), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства. Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим допущено незначительное нарушение сроков, установленных Законом о банкротстве (1 день) в связи с чем, определенная судом первой инстанции мера ответственности в виде 25 000 руб. штрафа носит чрезмернор карательный характер. Апелляционный суд также не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным, арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Нооль В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ надлежит отказать. Решение суда первой инстанции в связи с изложенным подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу N А56-57674/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении арбитражного управляющего Нооль Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова