Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28327/16 (ключевые темы: договор лизинга - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - нежилые помещения - судебное решение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28327/16

Требование: о расторжении договора лизинга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-69667/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Литвинова А.Е. по доверенности от 14.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от Ходыревой И.В. - Мосягиной И.А. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-28327/2016 Ходыревой Ирины Вячеславовны, не привлеченной к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-69667/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург"

к ООО "Балтинвестстрой"

о расторжении договора и изъятии предмета лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027807999658, адрес 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, 64, литер А) (далее - ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" (ОГРН 1027810319085, адрес 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, 50, лит. А, пом. 68-Н) (далее - ООО "Балтинвестстрой", ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.04.2010 N 634, заключенного между ООО "Лизинговая Компания "Санкт-Петербург" и ООО "Балтинвестстрой" (дата регистрации 24.04.2010, номер регистрации 787804/009/2010-241); об изъятии у ответчика следующего имущества: нежилое помещение, общая площадь 14,6 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул. Первого Мая, дом 3а, литера А, помещение 279-Н, условный номер: 78-78-04/027/2009-264.

Решением суда от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ходырева Ирина Вячеславовна, не привлеченная к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ходыревой И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Балтинвестстрой", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" (лизингодатель) и ООО "Балтинвестстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.04.2010 N 634 (дата регистрации 24.04.2010, номер регистрации 787804/009/2010-241), по которому лизингодатель приобретает для лизингополучателя в собственность нежилое помещение, общая площадь 14,6 кв.м., этаж 1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул. Первого Мая, дом 3а, литера А, помещение 279-Н, условный номер 78-78-04/027/2009-264 (имущество).

В соответствии с актом от 09.04.2010 приема-передачи имущества в лизинг ответчик принял в лизинг указанное в договоре лизинга нежилое помещение.

ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" направило ответчику требование-претензию об уплате задолженности по лизинговым платежам за период с 21.01.2014 по 07.10.2014, требовало оплаты задолженности, в случае неоплаты предложило расторгнуть договор лизинга и вернуть лизинговое имущество.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ходырева Ирина Вячеславовна, не привлеченная к участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать решение суда в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своих доводов о том, что оспариваемым решением от 20.01.2015 непосредственно затрагиваются её права и обязанности Ходырева И.В. ссылается на то, что 01.07.2013 между Ходыревой И.В. и ООО "Балтинвестстрой" был заключён договор N 416 (далее - Договор N 416), который предусматривал заключение в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения, общая площадь 14,6 кв.м, этаж 1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Сестрорецк, ул. Первого Мая, дом 3а, литера А, помещение 279-Н, условный номер: 78-78-04/027/2009-264. Как указывает Ходырева И.В., ею надлежащим образом исполнены денежные обязательства, принятые перед ООО "Балтинвестстрой" в рамках Договора N 416, между тем, до настоящего времени ООО "Балтинвестстрой" не произвело выкуп помещения у его собственника - ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" и не передало помещение в собственность Ходыревой И.В. на согласованных в Договоре N 416 условиях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы подателя жалобы, установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях Ходыревой И.В. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

В рассматриваемом случае спор разрешен с участием сторон договора лизинга от 08.04.2010 N 634. Заявитель стороной названного договора не является. Каким образом, исходя из предмета и оснований иска, участие Ходыревой И.В. в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, подателем жалобы не обосновано.

То обстоятельство, что Ходырева И.В. является стороной договора 01.07.2013 между N 416, само по себе не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, Ходырева И.В. не лишена возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Ходыревой И.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ходыревой Ирины Вячеславовны прекратить.

Возвратить Ходыревой Ирине Вячеславовне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина