Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-53670/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-206921/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Социальные инициативы",

ООО "Иванковская мануфактура" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.10.2016 г. по делу N А40-206921/15,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1705)

по иску ЗАО "Социальные инициативы"

к ПАО "КОНЦЭЛ"

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратова Т.Т. (по доверенности от 18.11.2015)

от ответчика: Бенедская О.А. (по доверенности от 15.01.2016),

Брезгин И.Е. (по доверенности от 01.06.2016),

Степанов Н.Н. (по доверенности от 15.01.2016),

от третьего лица: не явился, извещен;

от ООО "Иванковская мануфактура": Елистратова Т.Т. (по дов. от 31.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 144 620 080 руб. 00 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец со ссылкой на вступившее 17 июля 2015 г. в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-140044/14, которым удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать истцу оборудование, утверждает, что оборудованию истца причинен вред, причиной которого явились его демонтаж и незаконное удержание ответчиком без обеспечения надлежащих условий его хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-140044/14 установлено, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды от 1 декабря 2012 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: 124460 г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 3, общей площадью 2375,20 кв.м., с обязанностью уплаты постоянной ежемесячной арендной платы в сумме 977 048,00 руб.

В связи с задержкой по оплате арендных платежей ответчик расторг договор аренды N 156/12 с 31 мая 2013 г. в одностороннем порядке.

Наличие права собственности истца на оборудование, а также его обременение правами третьего лица подтверждено указанным решением суда.

Также в указанном решении сделан вывод о том, что оборудование удерживалось ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом денежных обязательств по оплате арендных платежей, при этом оснований для удержания оборудования ответчик не имел, поскольку оборудование оказалось во владении ответчика не по воле истца, а вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в прекращении доступа ответчику в арендуемые помещения до прекращения срока аренды.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-140044/14 не может являться доказательством, подтверждающим факт и причину повреждения оборудования истца, поскольку данные обстоятельства не устанавливались судом по указанному делу N А40-140044/14.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу чего истец должен был предпринимать необходимые меры для обеспечения сохранности принадлежащего ему оборудования, в том числе своевременно обратиться в суд с целью защиты своего права, чего им сделано не было. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не приведено.

Факт и причину повреждения оборудования истца не подтверждают и представленные истцом акты осмотра и передачи имущества от 1 июня 2015 г. и 11 июня 2015 г., отчет ООО "Актуальность" об определении рыночной стоимости оборудования от 15 июня 2015 г. N 0106/15-2 и отчет ООО "Технологический Альянс" об оценке N 07/15-М от 18 сентября 2015 г., поскольку при их составлении в осмотре оборудования не принимали участия лица, обладающие специальными познаниями, необходимыми для определения технического состояния оборудования, а при составлении отчета ООО "Технологический Альянс" об оценке N 07/15-М от 18 сентября 2015 г. не производился даже визуальный осмотр оборудования, при этом данные о технических и физических характеристиках оборудования (в том числе данные о комплектности оборудования, его физическом состоянии, невозможности эксплуатации, причинах повреждения) приняты оценщиком согласно исключительно информации, предоставленной третьим лицом (стр. 7 п. 9 раздела 9; стр. 13 п.п. 8.2, 8.3; стр. 23 п.п. 4 п 11; стр. 42).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом не доказаны: факт возникновения у истца убытков, факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу каких-либо убытков, виновность ответчика.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Специалистами, подготовившими указанные отчеты, не ставились вопросы о причинах повреждения оборудования, комплектность оборудования не проверялась, акты и отчеты не содержат выводов о повреждении оборудования, о причинах таких повреждений и о пригодности или непригодности оборудования для дальнейшей эксплуатации.

Истцом в заявленный период удержания ответчиком оборудования не предпринималось никаких мер, направленных на сохранение оборудования, в том числе, истец не сообщал ответчику об условиях хранения оборудования, а иск об истребовании оборудования предъявил более, чем через год после начала его удержания ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии оснований для ее удовлетворения не могут быть приняты, поскольку сам факт заинтересованности конкурсного управляющего заявителя в результате рассмотрения настоящего дела не влияет на отсутствие юридического состава убытков, отыскиваемых истцом.

Истец, как лицо, осуществляющее в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий оставления на длительный срок оборудования на чужой территории, последствий несообщения ответчику условий хранения оборудования, последствий предъявления иска об истребовании оборудования лишь спустя более полутора лет с момента расторжения договора аренды, а также последствий не совершения действий, необходимых для установления истинных причин повреждения оборудования с целью взыскания убытков с лица, причинившего вред.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 г. по делу N А40-155035/13 не может являться доказательством размера убытков истца в силу того, что стоимость оборудования определена в нем на момент вынесения определения, т.е. на 30 ноября 2015 г., тогда как в рамках данного дела имеют значение обстоятельства, существовавшие на 11 июня 2015 г., когда состоялась передача ответчиком оборудования истцу.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционные жалобы, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-206921/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская