Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-12735/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-10255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИРТА"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-10255/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРТА" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 6, ОГРН 1023404360473, ИНН 3448021827)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), индивидуальному предпринимателю Вишневской Ирины Владимировны (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 8, ОГРН 1093461002304, ИНН 3448047328)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИРТА" (далее - ООО "МИРТА", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Вишневской Ирины Владимировны (далее - ИП Вишневская И.В.), общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом сервис") ущерба в сумме 100 721 руб., расходов по оплате оценки в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 257,34 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 404,35 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дом Сервис" в пользу ООО "МИРТА" ущерб в размере 93 845,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 963,11 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

19.09.2016 ИП Вишневская И.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "МИРТА" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходов на за проведение обследования и составления отчета в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года заявление ИП Вишневская И.В. удовлетворено частично, с истца в пользу ИП Вишневской И.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "МИРТА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ИП Вишневской И.В. юридических услуг при рассмотрении дела и их оплаты в материалы дела представлена квитанция от 06.03.2016 N 133, из которой следует, что адвокатом Ситниковым М.В. ИП Вишневской И.В. оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявления в Арбитражный суд Волгоградской области.

Стоимость услуг составила 2 000 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Вишневской И.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное количество времени на составление отзыва, объем выполненных работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "МИРТА" указывает, что судебный акт по делу принят не в пользу ИП Вишневской И.В., решение суда первой инстанции выводов об отказе в удовлетворении исковых требований общества к ИП Вишневской И.В. не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года (т. 2, л.д. 80-85) следует, что требования общества о взыскании денежных средств с ИП Вишневской И.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем ИП Вишневская И.В. является лицом, в пользу которой принят судебный акт в соответствующей части.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2016 года по делу N А12-10255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная