Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 15АП-13072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2692/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 января 2017 г.

дело N А32-2129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от ООО "КубаньСтройСнаб": представитель Приходько Н.Д. по доверенности от 14.09.2016, представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 25.04.2016,

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Татулян С.Б. по доверенности от 21.03.2016, представитель Макиевская И.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-2129/2016 по заявлению ООО "КубаньСтройСнаб"

(ИНН 2311116883, ОГРН 1092311002343) к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительными решения от 23.11.2015 N 20-42/89, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Снаб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 20-42/89 от 23.11.2015 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 288 409 руб. по контрагентам ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" и соответствующих сумм пени, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 074 руб. (с учётом отказа от части заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-2129/2016 признано недействительным решение ИФНС N 4 по г. Краснодару N 20-42/89 от 23.11.2015 в части доначисления ООО "КубаньСтройСнаб" недоимки по НДС в сумме 2 288 409 руб. и соответствующих сумм пени, а так же в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 074 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 21.06.2016 по делу N А32-2129/2016, ИФНС N 4 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с выводами суда о том, что довод налоговой инспекции об отрицании должностными лицами ООО "КубаньСтройСнаб" фактического получения ими груза не подтвержден доказательствами и является надуманным; о том, что опрос Кирилюк О.В. (директор ООО "Модуль") проведен налоговым органом с нарушением требований ст. 90 НК РФ (в протоколе допроса в отсутствует подпись должностного лица); а ответы свидетеля Кирилюк О.В. на поставленные налоговой инспекцией вопросы являются противоречивыми; о критической оценке экспертного почерковедческого исследования рукописных записей от имени Кирилюк О.В. и Дунаевой Г.Н.; о проведении экспертизы с нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы. По мнению налогового органа, суд не дал оценку доводу инспекции о том, что часть счетов-фактур были составлены после ликвидации ООО "Модуль" и не рассмотрел в совокупности представленные доказательства о получении ООО "КубаньСтройСнаб" необоснованной налоговой выгоды, в частности, руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО "Модуль" Кирилюк О.В. в ходе допроса пояснила, что она в качестве единоличного исполнительного органа данной организации никаких сделок никогда не совершала; руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО "ВортЭкс" - Дунаева Г.Н. в ходе допроса пояснила, что она в качестве единоличного исполнительного органа данной организации никаких сделок никогда не совершала; юридический адрес ООО "Модуль", а также адрес, указанный в товарных накладных, как адрес грузоотправителя является квартирой (адресом массовой регистрации, ООО "Модуль" по данному адресу не располагается), последняя отчетность представлена за 2011 г., работники, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют; что также относится и к ООО "ВортЭкс"; должностные лица ООО "КубаньСтройСнаб", подписавшие товарные накладные в графе "груз получил", отрицают фактическое получение ими груза; часть товарных накладных и счетов-фактур составлены после ликвидации ООО "Модуль"; в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск груза, а также о дате приемки груза; часть товарных накладных и счетов-фактур составлены до даты составления договора поставки, а также после даты прекращения его действия; в соответствии с заключением экспертизы подписей руководителей организаций ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", экспертом сделаны выводы, что подписи выполнены не Кирилюк О.В. и Дунаевой Т.Г., а другими лицами с подражанием подписи; ООО "КубаньСтройСнаб" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также при совершении с ним сделок; ООО "КубаньСтройСнаб" для получения налоговой выгоды представлены документы, в которых содержатся неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а именно: счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, грузоотправителе товаров и адресе грузоотправителя; лица, подписавшие товарные накладные со стороны ООО "КубаньСтройСнаб" отрицают факт приемки товаров. В решении суда отсутствует обоснование отмены решения инспекции в части, касающейся взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО "ВортЭкс".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-2129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "КубаньСтройСнаб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 30.09.2014 г. N 19-27/70 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КубаньСтройСнаб" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; срок проверки с 30.09.2014 по 22.05.2015.

В ходе проверки установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к возмещению НДС в размере 2 301 793 руб. по сделкам с контрагентами:

ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", а также завышение налоговых вычетов по лизинговым платежам ЗАО "Альянс-Лизинг" в сумме 22 474 руб. (2-й кв. 2013 г.- 14 862 руб., 3-й кв. 2013 г. - 7 612 руб.); не исчисление НДС с полученных авансов и завышением налоговых вычетов в результате неверного ведения налогового учета в сумме 397 071 руб., (3-й кв. 2011 г. - 56 781 руб., 4-й кв. 2011 г. - 340 290 руб.).

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте налоговой проверки от 22.07.2015 N 18-42/49.

По результатам рассмотрения возражений на акт и материалов проверки, налоговым органом принято решение от 11.09.2015 N 18-42/54/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 14.10.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных материалов налогового контроля, инспекцией принято решение от 23.11.2015 N 20-42/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 706 473 руб.; пени - 959 915 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 595 руб.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 22.12.2015 N 21-12-938 по жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на него. В связи с этим, налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в возмещении суммы НДС по двум контрагентам общества: ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" в проверяемом периоде, явился вывод о получении ООО "КубаньСтройСнаб" необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу налоговая инспекция пришла на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Согласно данным встречной проверки ООО "Модуль" взаимоотношения с ООО "КубаньСтройСнаб" не подтверждены; численность сотрудников ООО "Модуль" - 1 человек, основные средства отсутствуют, представленная отчетность носит формальный характер, доля налоговых вычетов - свыше 99%; декларации по НДС за 4-й квартал 2011 г. и 1-й квартал 2012 г. не представлялись.

Руководитель ООО "ВортЭкс" Дунаева Г.Н. является директором в 51 организации; численность сотрудников - 1 человек; основные средства отсутствуют, имущество отсутствует; представленная отчетность носит формальный характер, доля налоговых вычетов - свыше 99%.

В результате осмотра территории (акт обследования адреса местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 25.06.2015.) установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 16 стр. 3 располагается нежилое строение; реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о местонахождении каких-либо юридических лиц отсутствует. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "ВортЭкс по указанному адресу не установлено, оф. 1, не установлен.

Представленные ООО "КубаньСтройСнаб" документы, полученные от ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", содержат противоречивые сведения, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о фальсификации документов и создании схемы уклонения от уплаты налогов.

В качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды налоговая инспекция указала следующее:

Руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО "Модуль" - Кирилюк О.В. в ходе допроса пояснила, что она в качестве единоличного исполнительного органа данной организации никаких сделок никогда не совершала;

Руководитель, учредитель и единственный сотрудник ООО "ВортЭкс" - Дунаева Г.Н. в ходе допроса пояснила, что она в качестве единоличного исполнительного органа данной организации никаких сделок никогда не совершала;

Юридический адрес ООО "Модуль", а также адрес, указанный в товарных накладных, как адрес грузоотправителя является квартирой (адресом массовой регистрации, ООО "Модуль" по данному адресу не располагается), последняя отчетность представлена за 2011 г., работники, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют;

Юридический адрес ООО "ВортЭкс", а также адрес, указанный в товарных накладных, как адрес грузоотправителя, является адресом массовой регистрации, ООО "ВортЭкс" по данному адресу не располагается, работники, имущество, транспортные средства у организации отсутствуют;

Должностные лица ООО "КубаньСтройСнаб", подписавшие товарные накладные в графе: "груз получил", отрицают фактическое получение ими груза.

Часть товарных накладных и счетов-фактур составлены после ликвидации ООО "Модуль".

В товарных накладных отсутствуют сведения о лице, произведшем отпуск груза, а также о дате приемки груза.

Часть товарных накладных и счетов-фактур составлены до даты составления договора поставки, а также после даты прекращения его действия.

ООО "КубаньСтройСнаб" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, а также при совершении с ним сделок - не истребовались документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, полномочия действовавших лиц, составлены документы, содержащие заведомо ложные сведения.

Оценив выводы налогового органа, суд обоснованно не согласился с ними по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля строительными материалами, в том числе лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием, водопроводным и отопительным оборудованием.

В подтверждение права на применение налогового вычета по НДС общество представило к проверке первичные документы, подтверждающие факт поставки товара контрагентами: ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", их отражение в бухгалтерском учете и его дальнейшую реализацию.

В ходе проверки установлено, что 01.10.2011 между ООО "КубаньСтройСнаб" (покупатель) и ООО "Модуль" (поставщик) заключен договор N б/н поставки товаров для инженерных систем.

ООО "КубаньСтройСнаб", заключив договор поставки с ООО "Модуль", от имени которого действовало уполномоченное лицо (директор), приобретало товар (сантехнические изделия для инженерных систем), который перепродавало.

ООО "КубаньСтройСнаб" выставлены поставщиком счета-фактуры, представленные к проверке налоговому органу: 20.06.2011 N 213 на сумму 100 845 руб., в т.ч. НДС 15 383, 14 руб., 20.06.2011 N 213 на сумму 194 101, 22 руб., в т.ч. НДС 29 608,67 руб., 20.06.2011 N 213 на сумму 19 057, 72 руб., в т.ч. НДС 2 907, 11 руб., 30.06.2011 N 240 на сумму 493 380 руб., в т.ч. НДС 75 261, 36 руб., 26.07.2011 N 281 на сумму 630 000 руб., в т.ч. НДС 96 101, 67 руб., 01.08.2011 г. N 295 на сумму 2 134 524, 88 руб., в т.ч. НДС 325 605, 47 руб., 28.07.2011 г. N 298 на сумму 761 830 руб., в т.ч. НДС 116 211, 36 руб., 02.08.2011 г. N 299 на сумму 259 426, 20 руб., в т.ч. НДС 39 573, 47 руб., 01.08.2011 г. N 298 на сумму 177 658, 19 руб., в т.ч. НДС 27 100, 38 руб., 29.07.2011 г. N 298 на сумму 259 566 руб., в т.ч. НДС 39 594, 82 руб., 09.08.2011 г. N 326 на сумму 181 396 руб., в т.ч. НДС 27 670, 58 руб., 15.08.2011 г.

N 337 на сумму 162 163,82 руб., в т.ч. НДС 24 736, 86 руб., 18.08.2011 г. N 523 на сумму 331 479 руб., в т.ч. НДС 50 564, 60 руб., 22.08.2011 г. N 362 на сумму 283 420 руб., в т.ч. НДС 43 233, 55 руб., 05.09.2011 г. N 403 на сумму 172 000 руб., в т.ч. НДС 26 237, 28 руб., 07.09.2011 г. N 423 на сумму 608 811 руб., в т.ч. НДС 92 869, 47 руб., 13.09.2011 г. N 456 на сумму 216 руб., в т.ч. НДС 32, 95 руб., 15.09.2011 г. N 458 на сумму 54 000 руб., в т.ч. НДС 8 237, 29 руб., 23.09.2011 г. N 467 на сумму 393 334 руб., в т.ч. НДС 60 000, 10 руб., 23.09.2011 г. N 470 на сумму 336 775 руб., в т.ч. НДС 51 372, 45 руб., 26.09.2011 г. N 471 на сумму 70 000 руб., в т.ч. НДС 10 677, 97 руб., 30.09.2011 г. N 555 на сумму 426 970 руб., в т.ч. НДС 65 131, 02 руб., 13.10.2011 г.

N 527 на сумму 521 489 руб., в т.ч. НДС 79 549, 17 руб., 18.10.2011 г. N 610 на сумму 70 604, 23 руб., в т.ч. НДС 10 770, 14 руб., 18.10.2011 г. N 611 на сумму 77 616,01 руб., в т.ч. НДС 11 839, 73 руб., 25.10.2011 г. N 628 на сумму 60 216, 28 руб., в т.ч. НДС 9 185, 53 руб., 27.10.2011 г. N 640 на сумму 178 651 95 руб., в т.ч. НДС 27 252 руб., 31.10.2011 г. N 650 на сумму 175 045, 20 руб., в т.ч. НДС 26 701, 80 руб., 31.10.2011 г. N 649 на сумму 1 421 320 руб., в т.ч. НДС 216 811, 51 руб., 01.11.2011 г. N 665 на сумму 657 557, 80 руб., в т.ч. НДС 100 305,44 руб., 01.11.2011 г. N 671 на сумму 9 718 руб., в т.ч. НДС 1 482, 41 руб., 02.11.2011 г. N 676 на сумму 113 987 руб., в т.ч. НДС 17 387, 84 руб., 03.11.2011 г. N 686 на сумму 184 548 руб., в т.ч. НДС 28151,40 руб., 03.11.2011 г. N 688 на сумму 139 102 руб., в т.ч. НДС 21 218, 95 руб., 07.11.2011 N 693 на сумму 9 456 руб., в т.ч. НДС 1 442, 44 руб., 07.11.2011 г. N 701 на сумму 86 183 руб., в т.ч. НДС 13 146, 55 руб., 07.11.2011 г. N 702 на сумму 5 181 руб., в т.ч. НДС 790, 32 руб., 09.11.2011 г. N 721 на сумму 16 236 руб., в т.ч. НДС 2 476,67 руб., 09.11.2011 г. N 723 на сумму 578, 80 руб., в т.ч. НДС 88, 29 руб., 09.11.2011 N 746 на сумму 376 250 руб., в т.ч. НДС 57 394, 07 руб., 22.11.2011 г.

N 849 на сумму 369 250 руб., в т.ч. НДС 56 326, 27 руб., 01.12.2011 г. N 837 на сумму 210 893, 81 руб., в т.ч. НДС 32 170, 25 руб., 19.12.2011 г. N 883 на сумму 22 032 руб., в т.ч. НДС 3 360, 81 руб., 20.12.2011 г. N 893 на сумму 245 097 руб., в т.ч. НДС 37 387, 73 руб., 20.12.2011 г. N 895 на сумму 136 136,18 руб., в т.ч. НДС 20 766, 54 руб. 22.12.2011 г. N 907 на сумму 253 521,06 руб., в т.ч. НДС 38 672, 70 руб., 23.12.2011 г. N 909 на сумму 66 057, 70 руб., в т.ч. НДС 10 076, 60 руб., 28.12.2011 г. N 919 на сумму 13 282,38 руб., в т.ч. НДС 2 026, 12 руб., 28.12.2011 г. N 922 на сумму 5 056, 08 руб., в т.ч. НДС 771, 24 руб., 28.12.2011 г. N 924 на сумму 16 255, 50 руб., в т.ч. НДС 2 479, 65 руб., 28.12.2011 г. N 923 на сумму 16 007, 40 руб., в т.ч. НДС 2 441, 81 руб., 11.01.2012 г. N 5 на сумму 76 900 руб., в т.ч. НДС 11 730, 51 руб. 31.01.2012 г. N 25 на сумму 79 638 руб., в т.ч. НДС 12 148, 17 руб. 31.01.2012 г. N 27 на сумму 8 097, 76 руб., в т.ч. НДС 1 235, 25 руб.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что часть товарных накладных и счетов-фактур составлены до даты составления договора поставки, обоснованно отклонён судом первой инстанции в виду следующего.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных первичных документов следует, и налоговым органом не оспаривается, что оплаченная продукция получена и оприходована на склад ООО "КубаньСтройСнаб".

Выставление счета на оплату является предложением потенциальному покупателю оплатить товар (работы, услуги) по цене, указанной в счете. Если счет на оплату товара, который продавец направляет другой организации, соответствует требованиям ст. 435 ГК РФ, то есть содержит существенные условия договора, такой счет следует расценивать как предложение заключить договор (оферту). Оплата организацией-покупателем полученного счета может расцениваться как акцепт оферты и в этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в счете на оплату.

При этом, несмотря на отсутствие единого документа - договора, письменная форма договора будет считаться соблюденной.

На основании ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

Таким образом, до заключения договора заявитель закупал товар у ООО "Модуль" посредством разовых сделок, тем самым осуществив проверку правоспособности ООО "Модуль" как контрагента.

Фактическое приобретение товаров ООО "КубаньСтройСнаб" налоговым органом не опровергнуто.

Документы от имени поставщика ООО "Модуль" были подписаны Кирилюк О.В. директором предприятия-контрагента. Сведения именно о ней как о генеральном директоре контрагента были внесены в ЕГРЮЛ.

Суд критически оценил довод налоговой инспекции, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы по доставке товара.

В соответствии с разделом 3 договора поставки от 01.10.2011 поставка товара может осуществляться или самовывозом силами и транспортом Покупателя со склада Поставщика (п. 3.1.1.), или Поставщиком (Грузоперевозчиком) в место нахождения Покупателя (грузополучателя) (п. 3.1.2.).

В материалы дела заявителем представлены документы, представленные экспедитором ООО "Деловые линии" (счета на оплату услуг по экспедированию груза, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (услуг), экспедиторские расписки). Из данных документов следует, что ООО "Деловые линии" (экспедитор) осуществляло доставку груза для ООО "Модуль". Плательщиком данной услуги (заказчиком) являлось ООО "КубаньСтройСнаб".

Указанное условие полностью согласуется с условиями пункта 3.1.1 договора поставки от 01.10.2011.

В счетах на оплату, выставленных ООО "Деловые линии", плательщиком указано: ООО "КубаньСтройСнаб", а получателем груза: ООО "Модуль". Такие же сведения указаны и в накладных, поскольку риски связанные с перевозкой груза по территории РФ несет ООО "Модуль". Вместе с тем, в счетах-фактурах получателем услуги перевозки правомерно указано ООО "КубаньСтройСнаб".

Перевозка груза подтверждается так же документами от ООО "ТК Служба доставки", ИП Тихомирова Оксана Сергеевна, ИП Калайда И.П., ООО Логистическая компания "Кит", ООО "Транспортная компания "СТЕИЛ".

Таким образом, доказано, что доставка товара в г. Краснодар осуществлялась организациями и (или) индивидуальными предпринимателями, оказывающими экспедиторские услуги.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены: Саакян А.Т., Чечвий Д.А., Приходько Н.Д. и Холодная А.М., показания которых налоговой инспекцией не опровергнуты.

Перед допросом в качестве свидетеля все указанные лица предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствуют подписи Саакяна А.Т. и Чечвия Д.А. в протоколе судебного заседания от 23.05.2016; Приходько Н.Д. и Холодной А. в протоколе судебного заседания от 14.06.2016.

При допросе Саакян А.Т. подтвердил факт доставки товара от ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" в адрес ООО "КубаньСтройСнаб" и пояснил, что в 2011 году фактически остался без работы. В период с 2010 по 2013 год находился за штатом в войсковой части 40213, офицер Министерства обороны РФ. До момента увольнения из рядов ВС РФ устроиться официально на работу он не мог, также он не мог уволиться. В то же время ему была прекращена выплата денежного довольствия, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в суд с требованием о взыскании с МО РФ положенных ему выплат. Решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 04.10.2010 года, 28.09.2010 года, 07.04.2011 года, 11.07.2011 года, 13.10.2011 года, 02.02.2012 года, 27.04.2012 года, 29.08.2012 года были представлены на обозрение участникам процесса и суду. Из-за сложившейся ситуации и тяжелого материального положения он был вынужден искать различные возможности заработка, для чего обращался к бывшим сослуживцам, уволившимся из армии ранее. Таким образом, он познакомился с Геннадием, а в дальнейшем выполнял за материальное вознаграждение ряд функций для ООО "Модуль". С 1 октября 2014 года устроился на работу в ООО "КубаньСтройСнаб". В его функции входила задача по логистике грузов ООО "Модуль". Конкретно в 2011 году задача заключалась в организации забора грузов лично или наемным транспортом, получать на основании доверенности ООО "Модуль" грузы и доставлять их по указанным адресам. Грузы он получал на базе транспортной компании, перевозил их на своем автомобиле на склад ООО "Кубань Строй Снаб", где передавал их кладовщику. В отдельных случаях он самостоятельно нанимал транспорт для перевозки крупногабаритного груза с базы транспортной компании до склада ООО "КубаньСтройСнаб". В целом, ему не был известен ни документооборот между компаниями, ни ценообразование перевозимого товара, так как его интересовала только финансовая сторона выполненных задач. А Геннадию был нужен ответственный человек, который точно и своевременно организовывал доставку грузов ООО "Модуль", а также прием-передачу документов.

Чечвий Д.А. при допросе так же подтвердил факт доставки товара от ООО "Модуль" в адрес ООО "КубаньСтройСнаб"; были ли поставки от ООО "ВортЭкс" он точно не помнит. В его обязанности входила задача по приему грузов и товарно-материальных ценностей на склад ООО "Кубань Строй Снаб", а также их дальнейшая реализация покупателям. В отношении ООО "Модуль" Чечвий Д.А. объяснил, что грузы, ТМЦ и документы от данной компании доставлялись преимущественно Саакяном А.Т., в некоторых случаях другим наемным транспортом. При этом он в соответствии со своими обязанностями принимал груз, пересчитывал содержимое, оценивал состояние ТМЦ с целью выявления заводского брака или механических повреждений при транспортировке. Далее он извещал по телефону директора ООО "Кубань Строй Снаб" о принятии груза и соответствии/несоответствии сопроводительным документам. В дальнейшем он распределял ТМЦ на складе ООО "Кубань Строй Снаб", вел их учет, и передавал покупателям на основании отгрузочных документов.

Приходько Н.Д. пояснила, что в проверяемый период до 31.12.2011 она являлась директором ООО "КубаньСтройСнаб". Договор на поставку товара от ООО "Модуль" подписывала она. Первичные документы на товар приходили после того, как товар поступал на склад общества. Но именно она подписывала первичные документы о приеме товара, после того как сверяла их с отборочной накладной, составленной кладовщиком Чечвием Д.А. В ее отсутствие первичные документы о приеме товара подписывала Холодная А.М.

Аналогичные показания дала суду и Холодная А.М., которая в проверяемый период работала в ООО "КубаньСтройСнаб" в должности менеджера по закупкам.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что должностные лица ООО "КубаньСтройСнаб", подписавшие товарные накладные в графе: "груз получил", отрицают фактическое получение ими груза, не подтвержден доказательствами и является надуманным.

Подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью продавца и покупателя. О выбытии печати продавец не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных продавец и инспекция также не заявляли, следовательно, отсутствуют основания полагать, что товар не принадлежал продавцу.

Легальность деятельности ООО "Модуль" подтверждают и контрагенты 2-го звена, которые подтвердили, что поставляли товар непосредственно ООО "Модуль". В свою очередь ООО "Модуль" оплачивало контрагентам 2-го звена за приобретенную продукцию, что следует из банковской выписки, полученной налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, и налоговой инспекцией не оспаривается.

Относительно хозяйственных операций с контрагентом: ООО "ВортЭкс" установлено следующее.

По договору поставки от 01.10.2012 N В-Э 09/01, заключенным с обществом, ООО "ВортЭкс" (поставщик) поставляло оборудование для вентиляции промышленных предприятий. Договор носил разовый характер, поскольку от контрагента ООО "КомплектМонтажСервис" г. Сочи осуществлена разовая заявка на товар.

В рамках данного договора ООО "КубаньСтройСнаб" выставлены следующие счета-фактуры от ООО "ВортЭкс", представленные к проверке налоговому органу: 15.10.2012 N В-Э277 на сумму 543 598,40 руб., в т.ч. НДС 82 921,81 руб., 23.11.2012 N В-Э355 на сумму 691 656,10 руб., в т.ч. НДС 105 506,87 руб., 26.11.2012 N В-Э356 на сумму 57 200 руб., в т.ч. НДС 8 725,42 руб., 11.03.2013 N В-Э138 на сумму 15 021,20 руб., в т.ч. НДС 2 291,37 руб., 11.03.2013 N В-Э152 на сумму 5 997,60 руб., в т.ч. НДС 914,89 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО "КубаньСтройСнаб", заключив договор поставки с ООО "ВортЭкс", от имени которого действовало уполномоченное лицо (директор), приобретало товар (системы вентиляции для промышленных предприятий), который перепродавало.

Документы от имени поставщика ООО "Модуль" подписаны Кирилюк О.В. -директором предприятия контрагента. Сведения о Кирилюк О.В. как о генеральном директоре контрагента внесены в ЕГРЮЛ.

Документы от имени поставщика ООО "ВортЭкс" подписаны Дунаевой Г.Н. - директором предприятия контрагента, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно объяснениям Дунаевой Г.Н., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 31.03.2015 N б/н, именно она подписывала пакет документов на регистрацию ООО "ВортЭкс" и выдала доверенность от лица ООО "ВортЭкс" на лицо, которое не помнит.

Согласно пояснениям общества, приобретенное данное оборудование являлось специфическим товаром, и на территории ЮФО никто им не торговал, что привело к необходимости поисков контрагентов в сети "Интернет". ООО "ВортЭкс" оказалось ближайшим географически. Кроме того, ООО "ВортЭкс" было готово осуществить поставку необходимого оборудования в предъявленные сроки и по приемлемой цене. Данные обстоятельства явились решающими при выборе указанного контрагента. Доставка товара осуществлялась транспортной компанией непосредственно в г. Сочи.

Фактическое приобретение товара налогоплательщиком и его доставку налоговым органом не опровергнуто.

Говоря о недействительности счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс", налоговая инспекция ссылается на протоколы допросов свидетелей Кирилюк О.В. и Дунаевой Г.Н., а также на экспертное заключение почерковедческого исследования рукописных записей от имени Кирилюк О.В. и Дунаевой Г.Н. от 25.09.2015 N ЭБП-1-516/2015.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции счёл недопустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля Кирилюк О.В., поскольку в нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего допрос свидетеля.

Из материалов проверки следует, что опрос Кирилюк О.В. (директор ООО "Модуль") проведен налоговым органом с нарушением требований ст. 90 НК РФ: в протоколе допроса в нарушение Приказа ФНС от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (Приложение N 3), отсутствует подпись должностного лица.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные недостатки в оформлении названных документов лишают их доказательственной силы, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции налоговая инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокол допроса Кирилюк О.В. от 29.04.2015, составленный должностным лицом органа МВД.

Вместе с тем такой протокол не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку налоговая инспекция не предъявляла его налогоплательщику ни в досудебном порядке рассмотрения материалов проверки, ни в суде первой инстанции.

Так, запрос о предоставлении указанного документа в органы МВД налоговым органом был направлен только 28.10.2016 (ответ получен 22.11.2016), то есть в период рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пункт 3.1 данной статьи обязывает налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Однако протокол допроса свидетеля от 29.04.2015 как документ, подтверждающий факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, к акту не прилагался.

Принятие такого протокола судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства доводов налоговой инспекции, будет свидетельствовать о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон.

В определении Верховного суда РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу А32-2277/2015 суд указал, что предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре".

Ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля от 29.04.2015 направлено не на уточнение обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а по существу заявлено в целях устранения недостатков налоговой проверки, что в силу указанных положений статей 8, 9. части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым.

С учётом позиции Верховного суда РФ от 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 по делу А32-2277/2015, оснований для удовлетворения указанного ходатайства налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд оценил критически показаниям Кирилюк О.В., поскольку ответы свидетеля на поставленные налоговой инспекцией вопросы являются противоречивыми.

В частности, например, на вопрос: "Предоставляли ли Вы свои паспортные данные для регистрации каких-либо юридических лиц? Если предоставляли - то когда и кому?" Кирилюк О.В. ответила "нет". И на следующий вопрос "Подписывали ли Вы как учредитель устав ООО "Модуль" ИНН 61642999, заявление о государственной регистрации предприятия, проводили нотариальное удостоверение Вашей подписи у нотариуса?" Кирилюк О.В. ответила: "нет".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку доверенность на право подписи документов Кирилюк О.В. ни кому не выдавала, что следует из протокола опроса, заявление она подписывала лично.

На вопрос: "Заключался ли в Вашем лице договор на открытие расчетного счета ООО "Модуль" ИНН 6164299951 в банке?" Кирилюк О.В. так же ответила: "нет".

Однако, согласно п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями. В соответствии с п. 1.2 Инструкции N 153-И основанием открытия счета являются заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством РФ, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" проведена идентификация клиента. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. В отношении юридических лиц идентификация заключается в установлении наименования организации, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации, государственного регистрационного номера, места государственной регистрации и адреса местонахождения. Согласно пп. 1.10 п. 1 Приложения 2 к Положению об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) в целях идентификации клиента - юридического лица кредитная организация обязана получить сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 1.7 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Поскольку доверенность на право подписи документов Кирилюк О.В. ни кому не выдавала, то договор на открытие банковского счета никто, кроме нее самой, подписать не мог.

Данные обстоятельства ставят под сомнение правдивость и других показаний Кирилюк О.В., в том числе, о том, что она в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Модуль" никаких сделок никогда не совершала.

В пункте 1 ст. 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка экспертного заключения по результатам почерковедческого исследования рукописных записей от имени Кирилюк О.В. и Дунаевой Г.Н., и сделан вывод о том, что выводы по данному исследованию не подтверждают выводы инспекции, поскольку не могут подтвердить либо опровергнуть подписание счетов-фактур от имени Кирилюк О.С. и Дунаевой Г.Н.

Судом установлено, что при проведении экспертизы эксперт использовал недопустимый документ: протокол допроса свидетеля Кирилюк О.В., что ставит под сомнение результаты экспертного исследования.

Следовательно, заключение эксперта не может являться доказательством нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур.

Кроме того, из 59 представленных к проверке счетов-фактур, экспертизе подверглись только 5 (N 240 от 30.06.2011, N 295 от 01.08.2011, N 649 от 31.10.2011, N 25 от 31.01.2012 и N В-Э277 от 15.10.2012), результаты оценки которых инспекция распространила на все оставшиеся 54 счета-фактуры, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счёл ненадлежащими доказательствами совершенного налогоплательщиком правонарушения, документы, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, а именно: протокол допроса свидетеля Кирилюк О.В. от 25.03.2015 и экспертное заключение N ЭПБ-1-516/2015 от 25.09.2015.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названных лиц не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а также отсутствие со стороны инспекция каких-либо иных (кроме показаний свидетелей) относимых и допустимых доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами; представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с названными поставщиками.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценочный вывод о том, что содержащиеся в представленных документах сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщика не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Учитывая, что инспекция не устанавливала, кем подписаны спорные документы, представленных налоговым органом доказательств недостаточно для вывода о совершении хозяйственных операций не заявленными контрагентами общества, и, как следствие, признания налоговой выгоды по совершенным сделкам необоснованной.

Поскольку налоговая инспекция не доказала аффилированность ООО "КубаньСтройСнаб" с ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц, в том числе представление (не представление) информации.

Доводы ИФНС России N 4 по г. Краснодару о том, что ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" не могли выполнить обязательства по заключенным договорам, поскольку не обладали соответствующими трудовыми и техническими ресурсами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение оптовых торговых операций не требует объема трудовых и хозяйственных ресурсов.

Само по себе обстоятельство о том, что согласно налоговым декларациям по НДС удельный вес вычетов у ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" приближается к 99% не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента.

В ходе проведения встречных проверок контрагентов установлено, что ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" предоставляли "ненулевую отчетность", в том числе по НДС.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" не отразили спорные хозяйственные операции в налоговой отчетности, не исчислили и не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость в отношении них. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налогового вычета. В то же время в случае выявления фактов занижения указанными контрагентами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, ответственность за это нарушение будет нести непосредственно налогоплательщик, допустивший нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 06.05.2014 N 09-13/01186дсп@ сообщило, что в отношении ООО "Модуль" в реестре налоговых нарушений сведения отсутствуют. В процессе ликвидации общества также не предъявило никаких претензий. То есть, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (налоговый орган, который контролировал деятельность ООО "Модуль") своими действиями подтвердило, что ООО "Модуль" не значится в числе недобросовестных налогоплательщиков.

Опровергающих данные обстоятельства доказательств налоговая инспекция не представила.

Реальность поставки товара ИФНС России N 4 по г. Краснодару не оспаривается, банковские выписки со счета ООО "КубаньСтройСнаб" также подтверждают целевое перечисление денежных средств заявителем во исполнение договора поставки.

На основании материалов встречных проверок инспекцией сделан вывод, что ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" не находились по юридическому адресу.

Указанный вывод налоговой инспекции не подтвержден доказательствами, поскольку письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.2014 N 09-13/01186дсп@ не содержит такой информации. В письме сообщается, "...что по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, пер Газетный д. 73А, офис 6 расположен девятиэтажный жилой дом, опрос собственника провести не представилось возможным, ввиду его отсутствия. Ранее осмотры не проводились, наличие складских помещений на момент проверки не обнаружено". Других доказательств, подтверждающих вывод налоговой инспекции суду не представлено.

Кроме того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может является бесспорным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство при определенных доказательствах может свидетельствовать лишь о том, что организацией не был соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не исполнял своих обязательств в рамках заключенного договора поставки. Однако доказательств привлечения к ответственности юридического лица или его исполнительного органа за несоблюдение порядка государственной регистрации налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, ни письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 06.05.2014 N 09-13/01186дсп@, ни акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ИФНС России N 20 по г. Москве от 25.06.2015 не могут являться доказательствами отсутствия ООО "Модуль" и ООО "ВортЭкс" по адресам государственной регистрации, поскольку осмотры адресов места нахождения указанных контрагентов проведены значительно позже их ликвидации.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Модуль" ликвидировано 12.01.2013 (протокол осмотра территорий, помещений от 15.08.2013), а ООО "ВортЭкс" ликвидировано 02.07.2013 (акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического от 25.06.2015).

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "КубаньСтройСнаб", действуя как добросовестный участник гражданских и налоговых правоотношений, изучило правоспособность поставщика, заключило договора с уполномоченным представителем поставщика, полагаясь на сведения, содержащиеся в официальном информационном ресурсе - ЕГРЮЛ, длительное время осуществляло с ними реальные хозяйственные операции.

Каких-либо признаков осведомленности налогоплательщика о нарушении поставщиком его налоговых обязанностей (взаимозависимость, согласованность действий, особые формы расчетов и т.п.) налоговая инспекция не установила.

Не может являться доказательством недобросовестности общества довод налоговой инспекции о том, что у одних и тех же поставщиков (ООО "КомплектМонтажСервис", ЗАО "Флотенк") ООО "Модуль" и ООО "КубаньСтройСнаб" приобретались идентичные товары в одном и том же количестве в один и тот же день, а так же, что цена по отдельным товарам для ООО "КубаньСтройСнаб" значительно выше, чем для ООО "Модуль".

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Нормы гражданского права (ст. 1 ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2). Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. Субъект предпринимательской деятельности свободен заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. ст. 1, 49, 421, 422 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу согласно п. 1 ст. 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и решения о доначислении налога и пеней, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен; рыночность цены не устанавливалась.

Вместе с тем, в подтверждение рыночной стоимости товара приобретенного у ООО "Модуль" заявитель представил письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 27.05.2016 N 01/1/2016-165.

Таким образом, в проверяемом периоде общество осуществляло предпринимательскую деятельность, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В этой связи выводы проверяющих о недобросовестной предпринимательской деятельности ООО "КубаньСтройСнаб" и его контрагентов сделаны без учета предусмотренных НК РФ для таких случаев последствий.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "КубаньСтройСнаб" были известны факты нарушений налогового законодательства со стороны ООО "Модуль" или ООО "ВортЭкс", не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель выполнил предусмотренные Налоговым кодексом РФ требования к представляемым налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция неправомерно отказала в возмещении полностью суммы налога НДС, в связи с чем, решение налогового органа N 20-42/89 от 23.11.2015, в части заявленных требований подлежит признанию недействительным.

Расходы общества по уплате госпошлины обоснованно отнесены на налоговый орган.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-2129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева