Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9612/16

Требование: о взыскании убытков, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А24-2125/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик финанс Камчатка",

апелляционное производство N 05АП-9612/2016

на решение от 20.10.2016

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-2125/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик финанс Камчатка" (ИНН 6509022657, 1146509000230)

к Калядину Дмитрию Анатольевичу, Калядиной Юлии Гумеровне

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка" (далее - ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Калядину Дмитрию Анатольевичу и Калядиной Юлии Гумеровне о защите деловой репутации юридического лица и взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что указанный в статье от 16.05.2016, содержание которой порочит деловую репутацию истца, статус микрофинансовой организации и ее местонахождение являются идентифицирующими признаками, позволяющими у неограниченного круга лиц создать впечатление о том, что речь в ней идет именно об ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка". Указания на ООО "БУК Славгородский и Головачко" в статье от 16.05.2016 отсутствуют. Полагает, что ответчики намеренно не использовали в статье полное наименование истца с целью опорочить его деловую репутацию и избежать привлечения к ответственности за такие действия. Отмечает, что наименования двух юридических лиц - "Аналитик Финанс" и "Аналитик Финанс Камчатка", сходны до степени смешения. Относительно информационной статьи от 11.05.2016 апеллянт отмечает, что деловую репутацию истца порочит заголовок данной статьи, но не ее содержание в целом. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 N 508-О КС РФ, общество считает, что нематериальный (репутационный) вред, причиненный обществу, подтверждается наступлением для него неблагоприятных последствий в виде факта утраты доверия к его репутации, следствием чего явилось сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности, а также формирования негативного мнения об истце у третьих лиц. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2016 истец имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", сокращенное - ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка", ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, место нахождения: 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 113. Директором общества является Еромасов А.Е. Видами деятельности общества являются: предоставление кредитов; прочее денежное посредничество; финансовый лизинг; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; консультирование по вопросам финансового посредничества; предоставление потребительских кредитов; прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; управление финансовыми рынками (л. д. 17-28). Общество имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 и 16 мая 2016 года сетевым изданием "Вести ПК" в сети Интернет опубликованы статьи "Более чем на 103 млн. рублей предъявили финансовые претензии вкладчики экс-"Аналитик Финанс", процедура банкротства продолжается" и "Нападавшие на экс-"Аналитик- Финанс" денег там не нашли и ограбили двух сотрудниц офиса" соответственно (л. д. 67-69).

Полагая, что содержащаяся в данных статьях информация является недостоверной и порочит деловую репутацию истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании содержащуюся в указанных статьях информацию недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, обязании руководителя проекта сетевого издания "Вести ПК" Калядина Дмитрия Анатольевича и выпускающего редактора этого же издания Калядину Юлию Гумеровну разместить на том же ресурсе соответствующее опровержение, взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 100 000 рублей, а также возмещении судебных издержек.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под порочащими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ). При этом в пункте 11 указанной статьи в действующей редакции определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 действующей редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод действительно следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, на которое ссылается апеллянт, и в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, самого факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленных требований истец указал на то, что в опубликованных 11 и 16 мая 2016 года сетевым изданием "Вести ПК" в сети Интернет статьях содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка".

Как следует из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2015 по делу N А24-3451/2015 принято к производству заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко", ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461, зарегистрированного по адресу: ул. Советская, д. 30, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683000. В судебных актах по делу N А24-3451/2015 указано, что до изменения наименования общество с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" называлось "Аналитик Финанс". Определением от 03.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" введена процедура наблюдения. Определением от 06.05.2016 в отношении должника введено внешнее управление. Решением суда от 30.08.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "И" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко") признан несостоятельным (банкротом); в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич (определение суда от 14.10.2016 по делу N А24-3451/2015).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, и общество с ограниченной ответственностью "И" (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко", ранее - общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс"), ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461, являются разными юридическими лицами.

Оценив содержание опубликованных 11 и 16 мая 2016 года сетевым изданием "Вести ПК" в сети Интернет статьей, в том числе их заголовки, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 6461/08, согласно которой при определении лица в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, оценка должна быть дана не только отдельным элементам распространенной информации (сведений), но и их совокупности, суд пришел к выводу, что в опубликованных 11 и 16 мая 2016 года статьях речь идет в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бук Славгородский и Головачко" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс").

Сведений, прямо или косвенно указывающих на то, что в вышеназванных статьях содержится какая-либо информация об истце - обществе с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Аналитик Финанс Камчатка", ИНН 6509022657, ОГРН 1146509000230, место нахождения: 694620, Сахалинская область, район Холмский, г. Холмск, ул. Советская, д. 113, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного коллегией отклоняются в виду их несоответствия содержанию опубликованных статей. При этом наименования двух юридических лиц - "Аналитик Финанс" и "Аналитик Финанс Камчатка", не обладают сходством до степени смешения.

Какие-либо идентифицирующие признаки истца (наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения, ссылка на официальный сайт, логотип, наименование руководителя и т.п.) в данных статьях также не содержатся. Доводы апеллянта о том, что статус микрофинансовой организации и ее местонахождение ("офис на улице Океанской") являются идентифицирующими признаками, также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержание спорных статей не может создать у неограниченного круга лиц впечатление о том, что речь в них идет именно об ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка" - истце по настоящему делу. В связи с чем, содержание спорных статей не может порочить деловую репутацию истца и не может содержать каких-либо недостоверных сведений о нем.

В связи с тем, что исходя представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт распространения каких-либо, в том числе недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений об истце не доказан последним, основания для удовлетворения требований общества о признании содержащейся в размещенных в сети Интернет статьях информации недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО МФО "Аналитик Финанс Камчатка", а также об обязании ответчиков разместить на том же ресурсе соответствующее опровержение, отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств того, что опубликованные статьи привели к несению им потерь имущественного характера в заявленном размере, коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 152 (пункт 11), 1064 (пункт 1) ГК РФ, пришла в выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков солидарно убытков является обоснованным.

Судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ верно распределены судом первой инстанции и в связи с отказом в иске отнесены на истца.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 20.10.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.10.2016 по делу N А24-2125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко