Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 04АП-6493/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

18 января 2017 г.

Дело N А58-2634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по делу N А58-2634/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157, адрес (место нахождения): Республика Саха (Якутия) город Нерюнгри, П/О 7-ое отделение связи, а/я 26) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243, адрес (место нахождения) 677027, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Октябрьская, 15) о признании незаконным, не подлежащим применению решения от 05.02.2016 N 71 с/с (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь", в последствии реорганизованного путем присоединения в Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее - заявитель, АО "ГОК "Денисовский", общество) обратилось Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации, к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее - Фонд социального страхования, учреждение) о признании незаконным, не подлежащим применению решения от 05.02.2016 N 71 с/с в части:

1.внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, а именно:

- включения в облагаемую базу возмещения стоимости путевок на санаторно-курортное

лечение работников, на общую сумму 2 724 854,18 рублей;

- доначисления взносов в размере 79 020,77 рублей;

2. Штрафа на сумму доначисленных взносов в размере 15 804,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года заявление требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что частичная оплата работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых не включается в базу для доначисления страховых взносов, так как данные выплаты являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре и не связаны с трудовыми отношениями.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акте об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из анализа положений статей 43, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) следует, что к объекту обложения страховыми взносами относятся все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных (выплачиваемых) плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, работающих по трудовым договорам, независимо от наличия или отсутствия указания на данные выплаты непосредственно в трудовом договоре.

Фонд социального страхования полагает, что компенсация стоимости санаторно-курортных путевок является элементом оплаты труда работникам, так как в соответствии с Коллективным договором критериями ее получения являются стаж работы у страхователя, характеристика работника, а также качественные и количественные показатели работы.

Кроме того, статьёй 9 Закона N 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Стоимость путевок на санаторно-курортное лечение работников, в том числе занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в указанной статье не поименована.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.11.2016.

Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь", в последствии реорганизованного путем присоединения в Акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" является плательщиком страховых взносов определенных Федеральным законом от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на основании Решения N 71 с/с о проведении выездной проверки от 02.11.2015 в период с 02.11.2015 по 14.12.2015 была проведена выездная плановая проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной -нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки Учреждением был составлен Акт выездной проверки N 71 от 28.12.2015, а также Протокол о рассмотрении материалов документарной выездной проверки страхователя N 71 с/с от 28.01.2016.

Из содержания данного Протокола следует, что заявителем были допущены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в частности:

-Занижена база для начисления страховых взносов - в облагаемую базу не включена компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 724 854,18 рублей;

-В облагаемую базу не включена компенсация стоимости расходов на приобретение полисов добровольного страхования авиа- и железнодорожных пассажиров от несчастных случаев на сумму 3400,00 рублей;

-В облагаемую базу не включена компенсация стоимости расходов по найму комнаты матери и ребенка во время отпуска на сумму 3200,00 рублей;

-Занижена база для начисления страховых взносов в результате не принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 3877,27 рублей.

Заявителем на акт проверки были представлены возражения, в котором он выразил свое несогласием с выводом государственного органа о неправомерности исключения из облагаемой базы компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 724 854,18 рублей.

05.02.2106 государственный орган рассмотрел материалы выездной плановой проверки заявителя, с учетом представленных возражений, в результате которого принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (доходы) N 71 с/с согласно которого заявителю были доначислены страховые взносы в размере 80 339, 65 копеек, а также начислен штраф в порядке части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в размере 16 067,93 рублей.

На основании данного решения Учреждением выставлено в адрес заявителя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 71 с/с от 26.02.2016.

Заявитель, не согласившись с данным решением государственного органа в части занижения базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников на общую сумму 2 724 854,18 рублей обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) АО "ГОК "Денисовский" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления страховых взносов и штрафа является вывод фонда социального страхования о занижении страхователем (заявителем) базы для начисления страховых взносов, поскольку при определении размера базы за 2012-2014 годы им не были учтены:

- выплаты работникам общества (всего 81 работник) частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в размере 2 724 854,18 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном периоде не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов суммы, выплаченные в качестве компенсации выплаты по оплате стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ указаны виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Так, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников (подпункт "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17744/12 от 14.05.2013, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, исходя из назначения и характера, рассматриваемая выплата не является вознаграждением работника за исполнение им трудовых обязанностей, не гарантирована трудовым договором, не зависит от трудовых успехов работника, следовательно, не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 1.1 Приложения 10 к коллективному договору заявителя на период с 01.02.2011 по 31.01.2014 установлено, заявитель в порядке установления с работниками социально-трудовых отношений обязался компенсировать работникам и их детям частичную стоимость (на основании представленных работником документа об оплате путевки, бланка путевки или отрывного талона путевки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае частичная оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых в действительности является социальной помощью, оказываемой заявителем работнику на основании заключенного коллективного договора не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья.

Как правильно указал суд первой инстанции, фонд социального страхования, ссылаясь на выплату соответствующих сумм работникам заявителя согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.

Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.

При этом, доводы фонда социального страхования о том, что компенсация путевок производится работникам имеющим стаж более 2 лет, за высокие показатели работы, получившие производственную травму и т.д., правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 1.3 Приложения 10 к коллективному договору данные обстоятельства определяют лишь преимущественное право по отношению к другим работникам, а, следовательно, данные условия распространяются на всех работников заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные заявителем вышеуказанные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов.

Позиция пенсионного фонда относительно того, что спорные выплаты являются иными выплатами, предусмотренными законодательством, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой инстанций, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2016 года по делу N А58-2634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов