Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30321/16

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-30086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермякова Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Брачев С.В., доверенность от 09.03.2016

от ответчика (должника): 1.Выручаев Н.А., доверенность от 05.07.2016; 2. Не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30321/2016) ООО "Парагвай Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-30086/2016 (судья Пряхина Ю. В.), принятое

по иску ООО "Хозяин"

к 1) ООО "Парагвай Трейд", 2) Сазонец Андрею (Andriy Sazonets) 3-е лицо: АО "Региональный сетевой информационный центр" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяин" (ОГРН 1109847009942, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, 4, литер А, офис 306, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАГВАЙ ТРЕЙД" (ОГРН 1147847210213, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литер А, помещение 1Н, далее - ответчик, Общество), Сазонец Андрей (Andriy Sazonets) (Парагвай, Энкарнасьон) (далее - ответчик, Сазонец А.) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 554531 в размере 500 000 руб., о признании действий Андрея Сазонец по регистрации на свое имя, администрированию и использованию доменного имени CHIARU.RU актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, о запрете Сазонец А. администрирования доменного имени CHIARU.RU.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Региональный Сетевой Информационный центр".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей, Андрею Сазонец запрещено осуществлять администрирование домена CHIARU.RU. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Парагвай Трейд", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно компенсации в сумме 100 000 рублей и в указанной части отказать истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, Сазонец А. уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем комбинированного товарного знака "CHIARU" по свидетельству Российской Федерации N 554531 с датой приоритета от 09.04.2014, зарегистрированного в отношении товаров 31-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Товарный знак представляет собой словесное обозначение "CHIARU" слева от которого изображен круг с тремя листиками.

При проведении мониторинга открытых источников (интернет-сайтов) истцом выявлен факт незаконного использования товарного знака "CHIARU" в идентичном ему доменном имени сhiaru.ru и контенте сайта, принадлежащего Сазонец А., являющемуся учредителем ООО "Парагвай Трейд", и предоставленного Сазонец А. ООО "Парагвай Трейд" как Интернет-площадка для развития продаж семян Чиа. При этом истец не давал разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно информации АО "РСИЦ" администратором домена Chiaru.ru является Андрей Сазонец с даты регистрации 24.09.2013 по дату 23.03.2016.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на незаконное использование Сазонец А. в доменном имени словесного обозначения " сhiaru ", схожего до степени смешения со словесным обозначением включенного в комбинированный товарный знак "CHIARU", правообладателем которого он является, при оказании услуг, реализации однородных товаров ООО "Парагвай Трейд", в отношении которых зарегистрирован товарный знак.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак и определив размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Частично отказывая в удовлетворении требований суд указал на отсутствие правовых оснований для признания действий Сазонец А. актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак) (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу положений, установленных статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно абзацу 1 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Материалами дела установлено, что за истцом зарегистрирован товарный знак, представляющий собой комбинированное обозначение: словесное " CHIARU " и изобразительный элемент в виде изображений круга с тремя листками, расположенного перед словом CHIARU.

В свою очередь, ответчик Сазонец А., как администратор, использует в доменном имени обозначение " сhiaru ", ответчик ООО "Парагвай Трейд", использует соответствующий интернет-сайте в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, что было расценено истцом как нарушение его исключительных прав, в части установления сходства до степени смешения товарного знака истца и вышеназванного обозначения доменного имени.

Товарный знак, наряду с доменным именем, характеризуется рядом признаков, к числу которых может быть отнесено сходство функций, поскольку данные объекты права могут быть использованы для рекламы и продвижения товаров и услуг. Между тем, доменное имя следует рассматривать в качестве условного обозначения, предназначенного для индивидуализации информационного ресурса в компьютерной сети Интернет, что позволяет его отнести к способу адресации, с целью получения информации как о товаре (продукции), так и об услугах (работах), включая сведений о производителе. В свою очередь, функциональное сходство товарного знака и доменного имени, в силу особенностей технического самовыражения, может определять и разные возможности реализации вышеназванных функций, поскольку для доменного имени, в основном, присуще наличие сочетаний латинского алфавита, арабских цифр и дефиса, а для товарного знака возможно наличие комбинированного изображения.

Вместе с тем, при использовании товарного знака и доменного имени, как объектов прав, может быть установлено определенное сходство по ряду признаков, которые влияют на формирование у потребителей (покупателей) убеждения о наличии сходства до степени смешения соответствующих обозначений, что предполагает возможность защиты для лица, имеющего зарегистрированное исключительное право использования определенного обозначения (в данном случае товарного знака).

При определении данного сходства надлежит руководствоваться общими методическими рекомендациями и указаниями, закрепленными, в частности, в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) и Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг по экспертизе заявок на товарные знаки и знаки обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997). Определенные критерии по данному вопросу вырабатываются и правоприменительной практикой арбитражных судов по сходным категориям дел, с применением положений части 4 Гражданского кодекса РФ, связанных с защитой исключительных прав.

При сопоставлении и сравнении обозначений, указанных в товарном знаке " CHIARU " и доменном имени " сhiaru ", как правильно указано судом первой инстанции, основополагающим элементом является часть словесного обозначения, доминирующего и в товарном знаке и доменном имени, поскольку иные элементы и в товарном знаке и в доменном имени не имеют определяющего правового характера, в силу технических особенностей обозначений доменных имен и товарного знака, имеющих второстепенный характер.

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом в силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Разделом 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу, в части сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком истца "CHIARU" (доминирующего словесного обозначения) и доминирующим обозначением доменного имени "сhiaru".

Звуковое и смысловое обозначение вышеназванных объектов (товарного знака и доменного имени) ассоциативно указывает на соответствующее сходство, позволяющему судить о реальной возможности формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем определенных прав.

Доводы ООО "Парагвай Трейд" о том, что им не используются спорное доменное имя отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Из представленного в материалы дела Протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. от 28.03.2016, следует, что домен "сhiaru.ru" используется ООО "Парагвай Трейд" в качестве интернет-магазина для продвижения и реализации товаров и услуг, определенных свидетельством на товарный знак N 554531, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного домена в своей деятельности, то есть фактическое использование ресурсов сайта.

То обстоятельство, что ресурсы сайта используются ООО "Парагвай Трейд" с разрешения правообладателя домена Сазонца А., являющегося администратором домена и учредителем ООО "Парагвай Трейд", не исключает факта нарушения исключительных прав истца, выразившегося в использовании спорного домена в деятельности по оказанию услуг и реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован комбинированный товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора.

Поскольку ООО "Парагвай Трейд" использует спорного домена в деятельности по оказанию услуг и реализации товаров, а администратором домена является второй ответчик - Сазонец А., то оба ответчика признаются нарушившими права истца путем использования в доменном имени обозначения сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учел вышеизложенное, оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в сумме 100 000 руб. Компенсация в данном размере соразмерна последствиям нарушения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для освобождения ООО "Парагвай Трейд" от ответственности за нарушение прав истца в виде взыскания компенсации, апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-30086/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева