Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 12АП-13469/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2017 г. N Ф06-20092/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

18 января 2017 г.

Дело N А57-18693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РоКит" - Смирновой Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.09.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-18693/2016 (судья Конева Н.В.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (ИНН 6455059390, ОГРН 113655002507) к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449062684, ОГРН 1116449006112) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 15.08.2013 г. N 244/Р за 2 квартал 2016 г., в областной бюджет в размере 16 019, 07 рублей, начисленной за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., включительно о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 15.08.2013 г. N 244/Р.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 15.08.2013 года N 244/Р за 2 квартал 2016 года в областной бюджет в размере 16019,07 руб., начисленной за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от исковых требований в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-18693/2016 принят отказ Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит" в части взыскания задолженности по договору аренды лесного участка от 15.08.2013 г. N 244/Р за 2 квартал 2016 г., в областной бюджет в размере 16 019, 07 рублей.

Производство по делу N А57-18693/2016 прекращено в указанной части.

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "РоКит" о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 15.08.2013 г. N 244/Р отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик нарушил существенные условия договора о графике и периоде оплаты за пользование лесным участком по договору аренды лесного участка от 15.08.2013 N 244/Р, несвоевременно осуществлял платежи, суд первой инстанции не учел, что ответчик допусти просрочку в оплате арендных платежей не только за второй квартал 2016, но и за первый квартал 2016, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2013 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (арендодатель) и ООО "РоКит" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 244/Р сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию права аренды лесного участка, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 15.11.2013 года за номером 64-64/23/157/2013-314 на Договоре.

Постановлением Правительства области от 10.06.2013 г. N 286-П "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Саратовской области" министерство лесного хозяйства области было реорганизовано. Министерство природных ресурсов и экологии области (далее - Министерство) является правопреемником министерства лесного хозяйства Саратовской области.

Подпунктом 6 пункта 13.2 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 08.10.2013 г. N 537-П, установлено, что одной из пункций Министерства является предоставление в границах земель лесного фонда лесных участков в аренду, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Разделом II Договора урегулированы размер и порядок внесения арендной платы. Так, арендная плата по Договору составляет 70 253,46 рублей, из них 11516,96 рублей поступает в федеральный бюджет и 58 736,50 рублей поступает в областной бюджет. Без учета коэффициента индексации за 1 календарный год в федеральный бюджет поступает 10 192,00 рублей и 51 979,20 рублей поступает в областной бюджет. Арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала в соответствии с приложением N 4 к Договору.

В соответствии с Договором ответчику в 1-2 квартале 2016 года была начислена арендная плата в областной бюджет - 32 051,00 рублей (I кв. - 16 025,50 рублей, II кв. - 16 025,50 рублей). На 01.01.2016 года сложилась переплата в областной бюджет в сумме 6,43 рублей. В 2016 году арендатором произведена оплата в областной бюджет в сумме 16 025,50 рублей.

По состоянию на 28.06.2016 года за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы за 2 квартал 2016 года в областной бюджет - 16 019,07 рублей, начисленной за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по арендной плате за 2 квартал 2016 года ответчиком в настоящее время погашена, что подтверждается платежным поручением N 171 от 13.08.216 года, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору.

Между тем, истец поддерживает требование о расторжении договора аренды лесного участка, мотивируя свое требование тем, что ответчик систематически допускает нарушение условий Договора по внесению арендной платы, вынуждая министерство обращаться в суд с исками о взыскании задолженности, неустойки по арендным платежам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указывает, что с момента заключения договора ООО "РоКит" допустил незначительную просрочку по аренде только один раз за второй квартал 2016 года, представив в подтверждение своих доводов копии платежных поручений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды, может быть, досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях и по основаниям, установленным договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, предусмотренное в статье 619 ГК РФ основание включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и условие о просрочке платежа более двух раз подряд.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды лесного участка от 15 августа 2013 года N 244/Р арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 по Уведомлению, полученному у Арендодателя, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала и представляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

Буквальное значение содержащихся в пункте 6 договора аренды лесного хозяйства условий, позволяет сделать однозначный вывод о согласовании именно квартального срока внесения арендной платы, т.е. за первый квартал арендная плата вносится не позднее 20 марта 2016 года, за второй квартал - не позднее 20 июня 2016 года, за третий квартал - не позднее 20 сентября 2016 года, за четвертый квартал - 20 декабря 2016 года.

Претензией от 28 июня 2016 года N 169 Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области уведомило ответчика только о наличии задолженности по арендной плате за второй квартал 2016 года в размере 16019 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 25).

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обществом арендная плата не вносилась более чем за два квартала подряд, не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Довод Министерства о том, что обществом существенно нарушены условия договора, что могло бы являться основанием для его расторжения в судебном порядке, своего подтверждения не нашел.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2016 года по делу N А57-18693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина