Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-30143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3447/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-37647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Шеронов М.О., доверенность от 07.09.2016,

от ответчика: Яскевич Т.В., доверенность от 08.08.2016,

от 3-го лица: 1) Дубровская И.И., доверенность от 09.11.2016, Петрова д.С., доверенность от 31.08.2016,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

4) Гезик М.В., паспорт,

5-12) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30143/2016) Явник Виктории Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-37647/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Явник Виктории Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

3-и лица: 1) Войтенков Евгений Михайлович, 2) Байдаков Владимир Витальевич, 3) Вирченко Владислав Степанович, 4) Гезик Михаил Васильевич, 5) Дяченко Сергей Леонидович, 6) Новиков Николай Тимофеевич, 7) Сафонова Евгения Владимировна, 8) Суетина Нина Николаевна, 9) Ходырев Александр Владимирович, 10) Войтенков Вадим Евгеньевич, 11) Войтенкова Виктория Евгеньевна, 12) Войтенкова Елена Витальевна

о признании решения общего собрания участников Общества недействительным,

установил:

Явник Виктория Геннадьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ответчик, Общество) о признании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 06/2015 от 15.10.2015, недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало позицию истца.

Войтенков Е.М. представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица 1 и 4, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прочие третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69237/2014, вступившим в силу 10.06.2015, удовлетворено требование об исключении Явник В.Г. из состава участников Общества.

09.11.2015 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-69237/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С 09.11.2015 участие Явник В.Г. в Обществе восстановлено.

После смены генерального директора Общества истцу стало известно, что в период с 11.11.15 по 16.11.15 Общество произвело выплату дивидендов за 2015 год в размере 193 294 038,68 рублей.

Выплата дивидендов осуществлена на основании протокола общего собрания участников Общества N 06/2015 от 15.10.2015.

Полагая, что решение о выплате дивидендов, оформленное вышеуказанным протоколом, является недействительным в силу положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 43 Закона об ООО право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истец на дату проведения общего собрания участников Общества, на котором было принято спорное решение, участником Общества не являлся.

Кроме того, суд руководствовался тем обстоятельством, что участие и голосование Явник В.Г. в оспариваемом собрании участников Общества в любом случае не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, поскольку доля истца составляет 10% голосов, в то время как решение принято большинством голосов - 79%.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, судом учтено, что Явник B.Г. восстановлена в составе участников Общества, при этом принимая оспариваемое решение о распределении прибыли, участники Общества не учитывали долю истца, не распределяли часть чистой прибыли, в размере, причитающемся Явник В.Г. для случая восстановления ее в составе участников, будучи осведомленными о наличии судебного спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки апелляционному доводу истца, согласно которому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил специальный срок исковой давности, суд первой инстанции отметил, что несмотря на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества, соответствующее заявление третьих лиц не может являться основанием для отказа в иске в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которой следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность регрессного требования отсутствует, равно как и отсутствует возможность предъявления ответчиком к третьим лицам требования о возмещении убытков, вывод суда является верным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что оспариваемое решение принято в период действия запрета на принятие такого решения, с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно отклонена судом, поскольку решение о распределении прибыли и выплате дивидендов, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца, как участника Общества, получившего свою часть прибыли.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 по делу N А56-37647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов