Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63037/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

18 января 2017 г.

дело N А40-67761/2014

Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-67761/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 154-593),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" (ОГРН 107775861, ИНН 7710684453)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза"

установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колов А.Ю. по доверенности от 14.02.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков, 3-его лица- извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (Д.У.) Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ай Пи Ти-Недвижимость" (далее - ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с лиц, не в пользу которых приняты судебные акты по настоящему делу, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-67761/2014 в удовлетворении заявления ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое им определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004042:1006 площадью 2451 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, вл. 8, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2016 года, исковые требования, заявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" удовлетворены, в иске к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Росреестру, Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы отказано.

После рассмотрения дела ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с лиц, с лиц, не в пользу которых приняты судебные акты по настоящему делу, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в сумме 330 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость", и во взыскании судебных издержек отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, договор на проведение рыночной оценки земельного участка между ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" и ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" был заключен 30 декабря 2013 года, тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями Общество обратилось 5 мая 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, с учетом того, что услуги по оценке ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков Экспертиза" были оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Более того, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части, понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку его иск был судом удовлетворен, то судебные расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, должны быть ему возмещены ответчиками в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ответчика в случае, если обращение истца в суд было вызвано необходимостью защиты нарушенного права вследствие неправомерных действий (бездействий) ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" направлено на изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка и не преследует цель оспаривания действий кадастровой палаты.

При рассмотрении дела ФГБУ "ФКП Росреестра" против требований ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Ай Пи Ти - Недвижимость" не возражало, принятое в пользу Общества решение суда года не обжаловало. Судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству самого истца и ее результаты легли в основу принятого по делу судебного акта.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск по сути сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле органом кадастрового учета ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 31 вышеуказанного Постановления, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, в данном случае подлежат отнесению на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика в лице ФГБУ "ФКП Росреестра", не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Росреестра, Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, поскольку согласно абзацу 1 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по настоящему делу истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве, Росреестру, Управлению Росреестра по Москве, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, отказано, в связи с чем у истца не возникло права требования с данных лиц компенсации судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-67761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова