Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-10778/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А03-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года

по делу N А03-14384/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСМ-технология",

г.Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 4217157011; ОГРН 1134217007517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер",

г. Барнаул (ИНН 4217146605, ОГРН 1124217006605)

о взыскании 65 391 руб. 72 коп., в том числе 51 394 руб. 55 коп. задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015 и 13 997 руб. 17 коп. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-технология" (далее - истец, ООО "АСМ-технология") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик, ООО "Карьер", апеллянт) о взыскании 65 391,72 руб., в том числе 51 394,55 руб. задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015 и 13 997,17 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражным судом Алтайского края не был разрешен вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, в связи с чем в силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса определением суда от 07.11.2016 судом было назначено судебное заседание на 11.11.2016.

Дополнительным решением суда от 11 ноября 2016 года заявленные требования о возмещении судебных издержек удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов

Не согласившись с решением суда, ООО "Карьер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что размер судебных издержек несоразмерен сложности рассматриваемого дела, для подготовки к делу представителю не требовалось анализа большого количества документов, полагает, что сумма судебных издержек не может превышать 10 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "АСМ-технология" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "АСМ-технология" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Карьер" о взыскании 65 391,72 руб., в том числе 51 394,55 руб. задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015 и 13 997,17 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 15.08.2016.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Дополнительным решением арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

При рассмотрении указанного дела для получения правовой помощи истец (Заказчик) обратился к Калининой Анастасии Владимировне (далее - Калинина А.В., исполнитель), с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016.

В рамках данного договора, Калининой А.В. были подготовлены и направлены в суд документы, подтверждающие позицию ООО "АСМ-технология".

За оказанные услуги истец выплатил Калининой А.В. вознаграждение в размере 20000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения факты оплаты юридических услуг, обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А03-14384/2016 для получения правовой помощи - истец обратился к Калининой А.В., с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016.

Предметом договора является оказание услуг юридического характера по судебному сопровождению спора с ООО "Карьер" о взыскании задолженности по договору от 20.07.2015 N АСМ/07У-2015, в том числе составление претензии, подготовка искового заявления, направление иска и документов в суд, подготовка ходатайств, дополнений, иных необходимых документов в суд. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.1. договора)

В подтверждение понесенных расходов ООО "АСМ-технология" представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016, расходный кассовый ордер от 26.08.2016 N 9 на сумму 20 000 руб.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждены документально.

Из материалов настоящего дела следует, что Калининой А.В. фактически осуществлена подготовка претензии, составление и направление искового заявления, документов в суд, составление и направление дополнительных документов в суд.

Доводы апеллянта о том, что составление искового заявления не представляло особой сложности для представителя, объем документов, рассмотренных представителем незначителен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уровень подготовленности представителя ООО "АСМ-технология", анализ составленных представителем документов, является оценочной категорией и не может определяться ответчиком. Поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора и необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Довод ответчика о том, что сумма судебных издержек не может превышать 10 000 руб. и представленный расчет, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что фактически договор Калининой А.В. исполнялся, юридические услуги оказаны, доводы апеллянта об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размера 20 000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением от 25.11.2016 N 1086 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, указанный вопрос при вынесении постановления судом не разрешается, т.к. вследствие подачи апелляционной жалобы в электронном виде подлинник платежного документа при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, выдача справки на возврат государственной пошлины предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В связи с изложенным обществу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом апелляционной инстанции после представления оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-14384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева